Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин

Известно, что один из приемов опровержения неправильноймысли состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия, которыеиз (93:) нее необходимо вытекают, ложны или прямо нелепы, значит, ошибочна исама мысль, из которой они следуют. Софист же, искажая этот прием, нередкостарается навязать мысли нелепое следствие, которое вовсе из нее не вытекает.Вот самый простой пример (из «житейского спора»).

А. Я думаю, что тот же самый упрек (о горячности в споре)можно возвратить и тебе. Повторяю слова Иисуса Христа: «врачу, исцелися сам».

Б. О Боже мой! Он делает себя равным Иисусу Христу»! и т.д.,и т.д.

Или другой случай (тоже из «житейского спора», из жизни).

Б. Ах, как я устала!

В. Но ведь сегодня же вам не пришлось много работать.Занавеси приделала Х. За покупками ходила Ф.

Б. А! Так ты называешь меня дармоедкой! Значит, я,по-твоему, дармоедка! и т.д., и т.д.

7. Наконец, из числа других софизмов рассуждения можноупомянуть здесь еще «многовопросие», очень распространенный софизм в древности,благодаря особой тогдашней форме спора. Но он нередко встречается и теперь. Внастоящее время он чаще всего имеет вид неправильного осведомления. Покакому-нибудь вопросу возможно только условное решение: в одних случаях надорешать так, в других иначе. Софист же требует, чтобы противник «просто» ответил— «да или нет». Если противник хочет сделать должное «различие», его обвиняют втом, что он «не хочет отвечать прямо и прибегает к уверткам». Вот пример(опять-таки из жизни)

— «честно или нечестно защищать другой народ (в споре) вущерб своему? Отвечай без уверток, прямо: да или нет?

— Но постой! Я же не могу двумя словами ответить на такойвопрос, потому что…

— А! Не можешь прямо ответить! Когда ты прижат к стене, тывсегда пускаешься на уловки.

— Да нет же! Сам вопрос такого рода, что на него невозможноответить только «да или нет». Это вопрос сложный и на него надо…

— Слыхали мы эти ваши громкие фразы, знаем ваши уловки… Мнене надо никаких хитросплетений… Ты мне отвечай прямо: честно или нечестно»? ит.д.

Предохранительные меры против софизмов и уловок.«Разоблачение» софизмов и уловок. «Обличение» в них. Вопрос о позволительности«ответных софизмов». Мотивы, оправдывающие их.

94:

1. Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас жераспознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечатьна каждую из них в том или другом случае — зависит от такта, находчивости ит.д., спорщика. «Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всехобстоятельств вряд ли возможно. Можно сказать только одно: кто принимает вспоре все те предупредительные, «профилактические», так сказать, меры, какие мыуказали в этой книге, тот в значительной мере охранит себя от всяких поползновенийсофиста. Главнейшие из них такие: а) спорить только о том, что хорошо знаешь.Помнить, словом, наставление щедринского ерша «карасю-идеалисту»: «чтоб спорывести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами деланаперед познакомиться»; б) не спорить без нужды с мошенником слова или с«хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»; в)научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу; г) всяческисохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особеннорекомендуемое; д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы —свои и противника; е) отводить все доводы, не относящиеся к делу. Если при этомспорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро хотя бы все те уловки, которыеуказаны в этой книге, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

Иные считают нужным «разоблачать» уловки, а вместе с ними исофиста. На это можно сказать так: когда дело идет о софизме — лучше никогда неприбегать к этому средству или в самых редких очевидных случаях. Когда делоидет о других уловках — не о софизмах — то иногда наоборот: самое лучшеесредство «разоблачить» уловку. Но и здесь есть много таких простых уловок (несофизмов), на которые лучший и единственный разумный ответ — не поддаваться им.

2. «Обличать» в софизме — ведь это в огромном большинствеслучаев сводится к тому же «чтению в сердцах», сознательному илибессознательному: тут ведь дело идет о намерении человека, о намеренной ошибке.Обвинив в софизме — надо доказать обвинение, иначе это будет совершеннонедопустимое, «голословное обвинение». А чтобы доказать его, надо: а) доказать,что есть ошибка в (95:) доказательстве и б) доказать, что она сделананамеренно. Первое — часто доказать нетрудно. Но доказать с достоверностьюналичность намерения «смошенничать в споре» в большинстве случаев очень трудноили невозможно. При этом спор может принять крайне тяжелый, неприятный личныйхарактер, и мы останемся при недоказанном нами обвинении.

Надо помнить и то, что очень часто подобное обвинение несовершенно достоверно и для нас самих; а нередко, если оно и кажется намдостоверным, может казаться таковым ошибочно. Мы ведь здесь не застрахованы отпромахов. По всему этому гораздо лучше и разумнее ограничиться только указаниемошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение — намеренная она илинет. Этого ведь и вполне достаточно, чтобы разбить его доказательство.Остальное, как говорится, «от лукавого». Предоставим софистам обвинять собеседниковв софизмах, — благо это одна из их любимых уловок. Как им ее не любить, ведьэто обвинение нельзя часто опровергнуть, как нельзя, конечно, и доказать. Новпечатление на слушателей спора и т.д., она может оставить, отчасти попринципу: «клевещите, клевещите, что-нибудь да прилипнет».

3. Зато такие уловки, как палочные доводы, аргументы к«городовому», срывание спора, инсинуация и т.д., и т.д. должны быть вездеразоблачаемы, где только можно их доказать. Сущность же их такого характера,что доказать их наличность не составляет часто особого труда. Правда, напротивника-софиста такие разоблачения влияют сравнительно редко: по большейчасти человек, сознательно прибегающий к ним, обладает довольно толстой кожей иего «разоблачениями» не проймешь, он будет продолжать свое дело. Но есть люди,которые пускают в ход такие уловки по недостаточной сознательности, «не ведают,что творят». Такие люди могут и «устыдиться», увидев воочию яркое изображениесущности своей уловки. Полезны подобные разоблачения и для слушателей ичитателей. Наконец, вообще говоря, молчать и без протеста переносить подобныеприемы там, где можно доказать их наличность — поступок дажепротивообщественный. Это значит — поощрять на них в дальнейшем. Протест в этихслучаях — наш долг, хотя бы и нельзя было ожидать от него осязательногорезультата. Но, конечно, где наличность подобных уловок недоказуема, —приходится промолчать по тем же причинам, как и при софизмах.