Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин

Есть такие пары суждений, в которых любое суждение можетслужить доводом для другого, если это другое поставить тезисом, но и наоборот,второе может служить доводом для первого. Все зависит от того, какое из них мыпризнаем более вероятным и приемлемым. Например, такова следующая парасуждений: «недавно шел сильный дождь» и «на улицах теперь грязно». Если мызнаем, что недавно шел дождь, то можем сделать вывод, что на улицах грязно.Если же наоборот, знаем только, что на улицах грязно, то можем сделать вывод,что недавно шел дождь… Так что возможны из тех же двух мыслей двадоказательства. Можно мысль А доказывать из мысли Б; можно как бы перевернуть,«обратить» это доказательство и мысль Б доказывать из мысли А. Смотря по тому,что мы считаем вероятнее — А. или Б.

И вот когда ошибка, о которой мы говорили выше, («доводслабее тезиса») происходит в связи с такой парой мыслей, тогда чаще всего иполучается то, что можно называть обращенным доказательством (hysteronproteron). Мысль А. доказывается мыслью Б. Но мысль Б слабее мысли А иправильно было бы доказывать именно только наоборот: мысль Б основывать намысли А. Например, скажем, кто-нибудь утверждает, что данный поступок — нашдолг (довод); следовательно, — это поступок хороший (тезис). Но для нас доводего слабее тезиса. Мы совершенно не уверены, что данный поступок наш долг, аскорее согласились бы с тем, что это хороший поступок. Поэтому правильнее былобы с нашей точки зрения, если б тезис стал на место довода, а довод на местотезиса. Т.е. мы видим в данном случае ошибку или софизм обращенногодоказательства.

Так как здесь все зависит от того, какое из двух таксвязанных логически суждений мы признаем сильнее, вероятнее другого, а подобныеоценки у каждого из нас могут быть различны, то данного рода ошибка становитсяочень неопределенной и субъективной. Для одного данное доказательство совершенноправильно; для другого оно — обращенное доказательство. Например, дано такоедоказательство: Бог существует (довод); значит, существует и нравственный закон(тезис). Его многие (c. 89:) считают совершенно правильным. Но для кантианцаэто доказательство будет ошибочным, обращенным доказательством. Для кантианцаправильно наоборот, доказывать, что раз нравственный закон существует (довод),то значит, Бог есть (тезис) и т.д. Благодаря этой субъективности оценок софизмданного рода часто неуловим.

4. На такой же связи между суждениями основана чаще всего иобщеизвестная ошибка — «ложный круг» в доказательстве. Разница обычно лишь втом, что при ней оба доказательства, и правильное и обращенное, приводятся водном и том же споре (или книге и т.д.), одним и тем же лицом. Выходит, чтосперва спорщик доказывал мысль А с помощью мысли Б; а когда потребовалосьдоказать Б, он стал его доказывать с помощью А. Получился заколдованный круг.Например, сначала Х. доказывал, что «река, должно быть, стала (тезис), потомучто ночью был сильный мороз» (довод), а потом начинает доказывать, что «ночью,должно быть, был сильный мороз (тезис), потому что река стала» (довод). Чащевсего впадают в ложный круг люди, которые сами лично одинаково уверены вистинности и тезиса и довода. Поэтому, когда приходится доказывать мысль А, ониберут в качестве довода мысль Б, связанную с нею вышеуказанной связью; нопотом, когда потребуется доказывать мысль Б, они забывают, что пустили уже разв ход связь между этими двумя мыслями, и приводят в виде довода мысль А. Ведьдля них-то они одинаково достоверны. Например, для правоверного магометанинаодинаково несомненны две мысли: «все, что написано в Коране, до последнейчерты, истина» и «Коран боговдохновенен». Мысли эти стоят в тесной логическойвзаимной связи. И вот, когда надо доказывать какую-нибудь из них, он незадумывается пустить в ход другую. Если же потребуется доказать и эту, то,забыв о только что пущенном в ход доказательстве, может легко пустить в ход иобращенное. Это бывает особенно часто в длинных спорах, длинных статьях, книгахи т.п., где такое забвение вполне возможно. Таким образом, получится ложныйкруг. «В Коране все истина, потому что Коран боговдохновенен», и «Коранбоговдохновенен потому, что в нем все истина, до последней черты» и т.д.

То, что впавший в такую ошибку делает по забвению, софистпроделывает из доброй воли и сознательно. Сейчас он вам доказывал, что воляБожья совершенна, потому что абсолютно основана на нравственных принципах,которые совершенны; если же вы его, немного погодя, спросите, почему же онсчитает нравственные принципы «совершенными» и не существует ли нечто высшее,чем нравственные принципы? Он может ответить: нравственные принципы — принципыволи Божьей, которая совершенна или т.п.

Ложный круг, как софизм и ошибка встречаются часто, гораздочаще, чем мы замечаем его.

Ложное обобщение. Просеивание фактов. Подтасовка фактов.Подмена понятий. «Бабий» или «дамский» аргумент. Навязанное следствие.Многовопросие.

90:

1. Софизмы непоследовательности или неправильногорассуждения, т.е. такие, в которых тезис «не вытекает» из доводов, встречаютсятоже очень часто. В таких случаях иногда говорят: «отсюда (т.е. из довода)ничего еще не следует»; или «ваш довод ничего не доказывает» и т.п. К сожалению,подробно анализировать такого рода софизмы на страницах этой книги неудобно.Для этого нужны некоторые предварительные знания из логики. Здесь возможно лишьпривести из них некоторые, наиболее важные и легко понятные каждому.

Прежде всего, надо упомянуть «ложное обобщение». Человекприводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладаютизвестным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что всеподобные лица и предметы обладают этим признаком. Вроде того, как Гоголевскийгерой видел, что все православные, каких он встречал, едят галушки, и отсюдаделал вывод, что все православные вообще едят галушки, а кто не ест их, тот неправославный. Или Фекла из «Женитьбы» заметила, что все чиновники, выше титулярногосоветника, пьют, и приняла это за своего рода «закон природы»: «А. пьет;непрекословно, пьет. Что ж делать, уж он титулярный советник!» Так рассуждаем имы очень часто, конечно, в менее наивных формах. Все склонны смазывать под однуокраску. Например, англичанин — ну, значит, человек с сильной волей. Виделинескольких дурных людей в числе членов какой-нибудь партии — ну, значит «всеони таковы». Если же к партии влечет сердце — то мы склонны видеть во всех еечленах «умных и честных людей».