Все лгут. Как выявить обман по мимике и жестам - Лиллиан Гласс

Если, рассказывая историю, кто-то то и дело смеется, хотя для этого нет никаких оснований, возможно, ваш собеседник нервничает или чем-то обеспокоен. Такое поведение также может быть признаком обмана. Внезапные взрывы хохота являются неконтролируемой реакцией, призванной замаскировать ложь. Лимбическая система, как мы знаем, контролирует эмоции, в том числе счастье и радость, которые выражаются посредством смеха. Но когда человек лжет, наружу выходят его истинные чувства – беспокойство, нервозность и в некоторых случаях страх. Пытаясь быстро замаскировать эти подлинные эмоции, человек выдавливает из себя смех.

Одно из отличий фальшивого и нервного смеха от настоящего – его непродолжительность. Кроме того, фальшивый смех, как правило, возникает в речи обманщика регулярно. Если человек смеется искренне, то, когда он перестает смеяться, вы обычно замечаете улыбку на его лице. У лжеца такой улыбки не будет, «веселость» уступает место серьезности слишком быстро.

Мы уже увидели, что то, как люди говорят, крайне важно для определения искренности речи. Иными словами, обращая внимание на язык тела человека, можно понять, насколько он честен. Теперь мы обсудим, что говорят лжецы, те специфические вербальные сигналы, которые подскажут вам, что перед вами – обманщик. Точно так же, как истинные эмоции и намерения человека могут выдать его жесты и движения, выражение лица и тон голоса, содержание речи обманщика тоже выдает его намерения. Далее я расскажу вам о тех признаках лжи в содержании речи, на которые следует обращать внимание в общении с людьми.

Если человек трещит без умолку, вываливая на вас горы ненужной информации, вместо того чтобы говорить по существу, очень высока вероятность того, что ваш собеседник лжет. Лжецы часто много говорят, потому что надеются, что их многословность и мнимая открытость заставят других им поверить. Бывшая ведущая Court TV Кэтрин Криэр говорила об этом после того, как брала интервью у О. Джея Симпсона в десятую годовщину убийства его жены Николь. Кэтрин заметила, что, по ее мнению, Симпсон говорил много, поскольку рассчитывал, что так ему скорее поверят.

Кэтрин абсолютно права: лжецы действительно начинают много говорить, пытаясь быть более убедительными. Однако, стараясь сказать побольше, они часто ненамеренно выдают какую-то важную информацию – иногда даже правду. Выступая в суде Лас-Вегаса в 2008 г., О. Джей Симпсон тоже много говорил. Вот отрывок из протокола заседания суда, с моими замечаниями в квадратных скобках:

«Я не хотел причинять вреда Брюсу. И не хотел причинять вреда никому из этих парней. Я их знаю. Они ели в моем доме [отклонение от темы]. Я помогал их детям писать рецензии на прочитанные книги [отклонение]. Я пел [буквально!] их матерям, когда они болели [отклонение]. Понимаете, я пошел не за тем, чтобы навредить кому-то. Я только хотел забрать мои вещи, и теперь понимаю, что поступил глупо. Простите, я ничего ни у кого не хотел красть, и я не знал, что делаю что-то противозаконное, я просто поспорил с друзьями».

Естественно, судья Джеки Гласс не согласилась, что дружеский спор – это спор с оружием в руках, и приговорила Симпсона к тюремному заключению за вооруженное ограбление.

Когда бывший президент Соединенных Штатов Америки Джордж Буш рассказывал публике о том, что пережил 9 сентября, он был так же многословен. Позднее весь мир стал свидетелем того, как президент отреагировал на сообщение о террористической атаке. В тот момент он находился в классе. Когда к нему подошел референт и сообщил на ухо новости, президент прикусил губу, что свидетельствовало о том, что он не хочет ничего говорить в присутствии детей. Однако в своем выступлении через три месяца после теракта он так описывал эту сцену: «Я сидел у дверей класса и собирался войти туда, и тут я увидел, как самолет врезался в башню, о, по телевизору, о… да, телевизор, видимо, был включен». (Мы видели, что там, где ему сообщили о нападении, никакого телевизора не было.)

Вот два основных признака лжи в этом фрагменте: он сообщил слишком много лишней информации (о включенном телевизоре); и он использовал слово «видимо», когда говорил: «Телевизор, видимо, был включен». Все, кто действительно в тот день смотрели телевизор, были шокированы кадрами рушащейся башни, – и потому никто из видевших это не стал бы использовать слово «видимо» или вообще упоминать о включенном телевизоре. Эти ненужные, лишние детали свидетельствуют о том, что говорящий не до конца честен.

Затем президент отклонился от темы и сказал: «Я много летал на самолетах, и я сказал: “О, это ужасный пилот”. И, э… потом я сказал, что, вероятно, это ужасный несчастный случай, но я был сбит с толку… и у меня не было времени подумать». Все мы видели, что президент совершенно не был «сбит с толку»; на самом деле он еще некоторое время продолжал сидеть в классе и у него была возможность обдумать то, что произошло. Мне кажется, что в этой части своего выступления Буш вовсе не был честен.

Иногда лжец сам выдает правду. Например, когда Дженнифер спросила Кена, где он был вчера вечером, то вместо того, чтобы просто сказать, что он был с друзьями в кино, и на этом остановиться, он сказал, что был в кино и что он никогда не стал бы ее обманывать. Дженнифер даже не думала о том, что Кен ее обманывает, – пока он сам об этом не заговорил. Позднее она выяснила, что он действительно изменял ей, в том числе и в тот вечер, когда якобы был в кино.

Если вы слышите, что человек постоянно обвиняет других, – это может быть верным сигналом того, что он лжет. Вместо того чтобы честно рассказать о том, что случилось, такие люди пытаются исказить правду. Прекрасный пример такого поведения – интервью Лэнса Армстронга Опре. Он отказывался признать тот факт, что поступал неправильно, и на самом деле вовсе не чувствовал себя виноватым. Казалось, он был готов обвинить в своих проступках кого угодно, только не себя самого. Он винил своих фанатов и злился на необходимость жить в соответствии с имиджем велосипедиста, который победил рак и выиграл соревнование. Он ссылался на болезнь, от которой страдал, говоря, что это рак сделал его одержимым. Он винил свою мать за то, что она была настоящим бойцом и заставила его тоже им стать. Он винил даже товарища по команде – велосипедиста Флойда Лэндиса – за то, что тот рассказал обо всем, из-за чего и разгорелся скандал; по мнению Армстронга, Лэндис сделал это, чтобы отомстить за свое изгнание из команды.

Лжецы, которые подобным образом перекладывают вину на других, искренне верят, что сами ни в чем не виноваты. Даже когда до казни оставалось всего несколько часов, серийная убийца Эйлин Вурнос продолжала лгать о своей роли в убийствах и пыталась оправдать свои действия. Она утверждала, что во всем виноваты полиция, общество и суд. Аналогичным образом, когда президент Клинтон в первый раз отрицал свою связь с Моникой Левински, он и его референты обвиняли прессу в том, что именно она создала и раздула эту историю. Наверное, самые большие специалисты по перекладыванию вины на чужие плечи, которых можно увидеть в СМИ, – это родители знаменитых детей, попавших в неприятности. Родители Линдси Лохан, кажется, винили в ее плохом поведении всех, кого только смогли вспомнить, кроме собственной дочери, конечно.