Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин

Само собою ясно, как легко «играть» таким словом в софизмах.— Когда кучка «народа» — рабочих, крестьян и т.д., — соберется на улицах изаявляет «волю народа», тут бессознательная подмена мысли; когда же оратор,опытный софист и демагог, говорит этой толпе: «вы — народ, народная воля —обязательно должна быть исполнена», то он, подменивая смысл слова, частоподменивает сознательно довод или тезис. А таких «многозначных слов» как«народ», очень много.

8. Очень часто пользуются свойствами так называемых синонимов,слов и выражений, различных по звукам, но обозначающих разные оттенки одного итого же понятия. Если эти различия в оттенках не существенны для данноговопроса, то синонимы можно употреблять один вместо другого безразлично. Если жеони существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса.Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и воценке, оттенком похвалы или порицания. Например, далеко не все равно сказать.«А. благочестив» и «А. ханжа». «Ревность к вере» и «фанатизм». «Протест» и«возмущение». «Левый» по убеждениям и «революционер» и т.д. Если я высказалтезис: «ревность в вере — обязанность каждого религиозного человека», апротивник мой изменил его: «вот вы утверждаете, что каждый религиозный человекдолжен быть фанатиком», то он исказил мой тезис. Он внес в него оттенок,благоприятный для опровержения. Вложил признаки, которые делают тезиснезащитимым. Конечно, сказать, что фанатизм — обязанность каждого христианина —нелепо. Или, скажем, я утверждаю, «священники должны получить такие-то итакие-то преимущества». Мой противник излагает этот тезис так: «Х. думает, чтопопы должны обладать какими-то имуществами». Название «поп» в устахобразованного человека имеет некоторый пренебрежительный оттенок и, внося его втезис, противник тем самым вносит понижение устойчивости тезиса. Вообще этауловка — вероятно самая употребительная. Люди прибегают к ней как быинстинктивно, стараясь обозначить понятие названием, наиболее благоприятным длясебя, наиболее неблагоприятным для противника. И чем грубее ум, тем грубее ипримитивнее выходят и подобные софизмы.

9. Огромное значение имеет «перевод вопроса на точку зренияпользы или вреда». Надо доказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, чтоона полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен илибезнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т.д.Например, надо доказать, что «Бог существует»; доказывают, что вера в Его бытиеприносит утешение и счастие. Надо доказать, что «социализация средствпроизводства осуществима в настоящее время»; доказывают, что она была бывыгодна для слушателей. Часто нет убедительнее доводов для среднего человека,чем те выводы, которые затрагивают насущные интересы его. Даже самые простые доводычисто «карманного свойства» (argumenta ad bursam), имеют волшебное действие.Один довод, действующий на волю, живо и ярко рисующий выгоду или невыгодучего-нибудь, иногда сильнее сотни доводов, действующих на разум. Если же мыимеем дело со слушателями невежественными, темными, не умеющими тщательновникать в вопрос и обсуждать его, то на них ловкий довод «от выгоды», живо и(74:) понятно рисующий, какую ближайшую пользу или вред человек может получитьот мероприятия и т.д. и т.д., действует часто совершенно гипнотизирующее. Они«зачарованы» предвкушением будущей выгоды. Они не желают слушать доводы против.От рассуждений о неосуществимости того или иного, о вредных последствиях,которые могут наступить потом, они отмахиваются, как дети. Само собою ясно,какая в этом благодарная почва для софистов; как пышно растет на ней всякаядемагогия. Это отлично знает и каждый «мошенник слова». Поэтому данная уловка —любимое орудие подобных мошенников.

Вот пример простого «карманного довода» (с примесью«палочного»).

— Ну-с, так что же?

— Ирландия в подданстве у Англии, а Англия страна богатая:таких помещиков, как там, нигде нет. Отчего теперича у них не взять хотьполовину хлеба, скота, да и не отдать туда, в Ирландию?

— Что это брат, ты проповедуешь: бунт? — вдруг сказал НилАндреич.

— Какой бунт, ваше превосходительство… Я только излюбопытства.

— Ну, если в Вятке или Перми голод, а у тебя возьмутполовину хлеба даром, да туда?

— Как это можно! Мы совсем другое дело…

— Ну, как услышат тебя мужики? — напирал Нил Андреевич — а?тогда что?

— Ну, не дай Боже! — сказал помещик.

— Сохрани Боже! — сказала и Татьяна Марковна и т.д.

Гончаров. Обрыв

Это довод — к карману помещика; Слышали мы аналогичныедоводы и к карману мужиков. Несказанно убедительны эти доводы для тех, для когопредназначены. Здесь не лишнее привести остроумную заметку об этой уловке изШопенгауэра. «Там, где применима эта уловка, остальных можно и не применять.Действуйте не на разум, с помощью доводов, а на волю, с помощью мотивов; тогдаи противник и слушатели, если у них такие же интересы, как у него, сейчас жесогласятся с вашим мнением, хотя бы оно было заимствовано из дома сумасшедших.Ведь лот воли весит по большей части тяжелее, чем центнер рассуждении иубеждения». «Когда мы сумеем осязательно доказать противнику, что мнение его,если бы оно приобрело значение, нанесет существенный вред его интересам — онтак же поспешно отшвырнет это мнение, как раскаленное железо, которое нечаянносхватил в руку».

Подмена доводов. Умножение доводов. Частичная ложь. Нелепыедоводы. Субъективные доводы. Различие в них. Их оценка. Адвокатский довод.«Свинская» форма его.

75: