Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределенности - Энни Дьюк

«Канал несогласия» транслирует мнения, которые влияют на политику. Во многом благодаря ему удалось положить конец жестокой войне в Боснии. В июне 2016 года пятьдесят сотрудников Госдепартамента призвали Обаму усилить американские военные действия в Сирии. В конце января 2017 года около тысячи сотрудников не согласились с распоряжением Трампа о приостановлении иммиграции из семи стран с мусульманским большинством. «Канал несогласия» — это возможность эффективной критики любой администрации, как демократической, так и республиканской. Поощрение инакомыслия ценно при любой власти.

После 11 сентября ЦРУ создало «красные команды». Профессор права Университета Джорджтауна Нил Катьял писал об этих группах в «Нью-Йорк таймс»: «Они оспаривают общепризнанное интеллектуальное превосходство разведчиков и выявляют недостатки в их логике и анализе».

После рейда, в результате которого был убит Усама бен Ладен, официальные лица администрации Обамы упоминали «красную команду». В частности, ее анализ позволил выяснить, насколько вероятно, что бен Ладен находится в здании. При этом какие-либо визуальные или аудиоданные не использовались.

«Каналы несогласия» и «красные команды» — прекрасная реализация принципа Милля: мы не можем узнать правду, не выслушав противоположную сторону. И это необходимо использовать в наших собственных группах по принятию решений. Например, если группа работает над вопросами развития компании после слияния, нужно учесть мнение человека, который первоначально выступал против объединения. Возможно, он объяснит, почему деятельность двух отделов продаж плохо координируется. Каковы бы ни были его аргументы, в большинстве случаев они помогут продвинуться в решении проблемы.

Разнообразие — это основа продуктивного группового принятия решений, но поддерживать его очень трудно. Мы все тянемся к людям, которые похожи на нас. Приятно, когда с нами соглашаются. Обойти эту ловушку довольно сложно. В нее попадают не только обычные люди, но и те, кто, казалось бы, абсолютно предан делу поиска истины: судьи и ученые.

Касс Санстейн — профессор права Гарвардского университета. Ранее он преподавал на юридическом факультете Чикагского университета. В то время Санстейн и его коллеги провели масштабное исследование идеологического разнообразия в федеральных судебных коллегиях. Санстейн признавал, что апелляционные суды США представляют собой «экстраординарный и продолжительный естественный эксперимент» по разнообразию. Коллегии апелляционных судов состоят из трех судей, случайно выбранных из пула судебного округа. Пул каждого округа включает судей с бессрочным контрактом, выбранных действующим президентом. В итоге в группе могут оказаться три демократа, или три республиканца, или соотношение сторонников определенной партии будет два к одному.

Ученые проанализировали более шести тысяч апелляций в федеральных судах и почти 20 тысяч результатов голосований конкретных судей. Неудивительно, что принимая решение, судья так или иначе учитывает «политику партии». Тем не менее выяснилось, что политическое разнообразие в коллегиях улучшает работу. Казалось бы, двое судей с общими политическими взглядами воспользуются преимуществом и их мнение будет определяющим. На самом же деле даже единственный оппонент значительно дисциплинирует.

Например, ученые обнаружили «убедительные доказательства идеологического сдерживания» в экологических вопросах. Назначенные демократами судьи в целом голосовали за истцов в 43 % случаев. Если же они работали в тройке с двумя республиканцами, то голосовали за истцов лишь в 10 % случаев. Теперь о республиканцах. Они голосовали за истцов в 20 % случаев. Если же они сотрудничали с двумя демократами, то поддерживали иск в 42 % случаев. Этот вывод сделан на основе анализа 25 категорий дел. Объем выборки достаточен, чтобы обосновать данное заключение.

«Необходимо разумное разнообразие или разнообразие разумных взглядов, — резюмировали авторы исследования. — Важно, чтобы судьи учитывали различные мнения, а не только аргументы адвокатов».

Группа Санстейна обнаружила, что судьи федеральных апелляционных судов нуждаются в точке зрения, противоположной их собственной. Судьи подчиняются коллективному мышлению, что неудивительно, ведь это общечеловеческий инстинкт. Исследователи представили убедительные доказательства того, что судьи-единомышленники не всегда придерживаются взвешенной позиции: «Судьи голосуют более предсказуемо, если работают со своими политическими соратниками. Мы утверждаем, что в федеральных апелляционных судах очевидны проявления конформности и групповой поляризации».

В Верховном суде тоже усиливается поляризация. У каждого судьи есть четыре помощника. Это выпускники высших юридических школ, редакторы обзоров судебной практики, секретари апелляционных судов. Они берут на себя часть нагрузки в аналитической работе, обсуждают детали дел, предлагают версии. До назначения в 2005 году председателем Верховного суда США Джона Гловера Робертса считалось хорошим тоном приглашать в помощники «оппозиционеров».

Как пишут Боб Вудворд и Скотт Армстронг в книге «Братство»{27}, судья Пауэлл гордился тем, что нанимал либеральных помощников: «Он говорил, что консервативная оценка ситуации ему и так известна. Помощники должны представить другую сторону — бросить ему вызов. Он предпочитает столкнуться с убедительными контраргументами в тиши своего кабинета, а не в суде или на конференции».

Председатель Верховного суда Бергер также поддерживал паритет представителей республиканцев и демократов.

Ренквист служил вместе с Бергером и сменил его. Заняв место главного судьи, Ренквист сначала с недоверием относился к мнению либералов, однако довольно быстро убедился, что «юридические и этические разногласия, которые провоцировали сотрудники либеральных взглядов, были полезны для судей и для суда».