Претензии к расследованию крушения рейса mh17 - Владимир Николаевич Любимов

момент. Ещё одной причиной, по которой нельзя считать Украину – государством места события, является то, что Украина не признала своей ответственности за безопасность воздушного траффика над зоной боёв на Донбассе.

Согласно КМГА государство места авиационного происшествия несёт ответственность, определяемую п.3.2 Приложения 13: «3.2 Государство места события принимает все необходимые меры для сохранения вещественных доказательств и обеспечения надежной охраны воздушного судна и всего находящегося на нем в течение времени, необходимого для расследования. Сохранение вещественных доказательств включает сохранение, путем фотографирования или другими соответствующими способами, любых вещественных доказательств, которые могут быть изъяты, попорчены, утеряны или уничтожены. Охрана включает предохранение от дальнейшего повреждения, проникновения посторонних лиц, хищения и порчи.»

Украина на неподконтрольной территории никак не могла выполнять обязанности «сохранения вещественных доказательств и обеспечения надежной охраны воздушного судна».

Именно поэтому абсолютно непонятно, как в таких условиях «расследование будет проводиться максимально непредвзято и объективно» или «будет осуществляться эффективное взаимодействие сторон, как это обещано в Меморандуме! Или как Нидерланды будут эффективно контролировать территорию, на которой произошло крушение, если её не может контролировать Украина! Или как будут соблюдаться национальные интересы сторон, уважение конфиденциальности информации и компетентность расследования, что было обещано в Соглашении!

А п.3 и п.4 Меморандума вообще представляют опасность как для конкретно ДНР, так и для окружающих стран и территорий. Так что Меморандум не только не в ладах с реальностью, но и представляет огромную военную опасность, так как Нидерланды являются ещё и членом НАТО.

«Соглашение о делегировании расследования авиационного происшествия с Боингом 777-200 рейса mh17» между украинским НБАА и нидерландским DSB по существу детализировало Меморандум. Оба этих договора были в пользу Украины, поскольку автоматически исключают её из числа подозреваемых стран, снимают с её плеч неподъёмную тяжесть основного расследователя, оставляя достаточно удобную роль просто помощника расследователя, и, кроме того, развязывают руки в ведении войны против мятежного Донбасса. Кстати, оба этих договора буквально копируют пункты Приложения 13 КМГА, но при условии, что Украина – страна места инцидента. Но ведь это не так!

А что выигрывали от заключённых соглашений Нидерланды? На это указывает приведенное выше замечание в Итоговом отчёте на стр.14. Просто DSB получило карт-бланш на очередную работу, очевидно неплохо оплачиваемую, как работу международного масштаба. Может быть дополнительно голландские юристы хотели реабилитироваться после скандальных действий МТБЮ в Гааге против Милошевича? А может, как патриоты Нидерландов, желали замять возможные обвинения против их страны?

Но я не патриот Нидерландов, поэтому ничто меня не остановит, когда я вижу, что нидерландские расследователи совершили какую-либо промашку.

Этот трюк прошёл незамеченным международной общественностью. Немного ранее ООН приняла резолюцию по вопросу расследования крушения малайзийского Боинга. Резолюция № 2166 Совета Безопасности ООН, принятая ещё 21 июля, требовала от сторон конфликта (в Донбассе) немедленно прекратить военные действия в районе крушения и предписывала провести всестороннее, тщательное и независимое расследование при решающей роли ИКАО. В 4 пункте резолюции члены СБ позитивно оценивают факт совместной работы Украины с ИКАО (до 21 июля Украина создала свою комиссию по расследованию с участием ИКАО).

В действительности, как мы уже знаем, всё пошло по-другому. Едва ООН-овская резолюция была принята, Киев передал координацию расследования Нидерландам.

ПРЕТЕНЗИЯ № 1. Нидерланды вступили в сговор передачи расследования крушения с Украиной, присвоившей себе название «страны места крушения». Поэтому упомянутый выше Меморандум и Соглашение между этими странами нельзя считать юридически чистыми. Расследование, проводимое DSB, фактически является самодеятельным; его результаты нельзя признавать объективными и обязательными для признания.

Мы уже выяснили, что местом катастрофы является территория ДНР, неподконтрольная Украине. Неужели такой случай не предусмотрен в Конвенции? Оказывается, предусмотрен. Смотрим, Приложение 11 КМГА, Глава 2: «2.1.2 Части воздушного пространства над открытым морем или в воздушном пространстве, суверенитет над которым не определён, где будет обеспечиваться обслуживание воздушного движения, устанавливаются на основе региональных аэронавигационных соглашений. Затем Договаривающееся государство, взявшее на себя ответственность за обеспечение обслуживания воздушного движения в таких частях воздушного пространства, принимает меры к организации и обеспечению этого обслуживания в соответствии с положениями настоящего Приложения».

Таким образом Украина должна была иметь « региональное аэронавигационное соглашение» с ДНР для установления обслуживания воздушного движения в зоне, неподконтрольной Украине. Зная хохляцкую «непокобелимость», нетрудно представить, что такое соглашение невозможно. Значит, Украина должна прокладывать трассы воздушного движения в других, подконтрольных районах. По той же причине этот вариант тоже маловероятен. Остаётся последний, «украинский» вариант – оставить всё как есть и надеяться на «авось».

Справка. Являются ли ДНР и ЛНР государствами? По определению, ДНР – государственное образование, провозглашенное 7 апреля 2014 года на территории Донбасса. Частично признано Южной Осетией. Общепринятого понятия «государство» не существует ни в науке, ни в международном праве. Даже ООН не имеет полномочий определить, является ли то или иное образование государством. Одно из определений государства – страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану её экономики и социальной структуры. По такому признаку рядом западных стран было признано государственное образование Косово в 1991 году. ДНР даже превосходит Косово по числу жителей. Нет никаких оснований не считать ДНР государством. (Тот же вывод справедлив и для ЛНР).

Таким образом ДНР является государством, на территории которого произошло авиационное происшествие, его территория является неподконтрольной для Украины, которая проводила транзит авиаперевозок в воздушном пространстве ДНР. Как расследовать такое происшествие?

Читаем далее Конвенцию Приложение 13: «5.2 Рекомендация. Если авиационное происшествие или серьезный инцидент имели место на территории государства, не являющегося Договаривающимся государством, которое не намерено проводить расследование в соответствии с положениями Приложения 13, государству регистрации или, если оно не в состоянии сделать этого, государству эксплуатанта, государству разработчика или государству изготовителя, следует стремиться назначать и проводить расследование в сотрудничестве с государством места события, а при отсутствии такого сотрудничества следует самому проводить расследование, используя всю имеющуюся информацию.».

Эта формулировка может означать только два варианта расследования: первый – расследование должна взять на себя Малайзия (или Малайзия совместно с США) в сотрудничестве с ДНР, второй – расследование должны взять на себя США в сотрудничестве с ДНР. Всё!

Оба варианта ни в коем случае не устраивали США и страны НАТО, поскольку признавали существование ДНР.

Ещё раз повторим, кем же является в данном случае Украина? Формально – государством места события. Но фактически место события было и остаётся местом, неподконтрольным Украине. Значит, фактически Украина не является местом события. Далее, Украина не является и государством регистрации, и государством эксплуатанта, и государством разработчика, и государством изготовителя. Более того, ни один гражданин Украины не пострадал при катастрофе малайзийского