Война с Западом - Дуглас Мюррей

июля, неверен, и что истинная дата рождения страны". Возможно, Сильверстайн на мгновение задумался, не притвориться ли ему, что слова "это неправильно" - тоже довольно блестящая метафора, которую также оценили многие критики. Вместо этого он прибегнул к другому способу, заявив, что изменения в тексте были "настолько незначительными, что не имеют никакого значения".

На самом деле, трудно придумать что-то более материальное, чем вопрос о том, когда была основана страна - в частности, самая могущественная страна на земле. Редакторы New York Times должны были ожидать, что каждый дюйм земли, связанный с проектом "1619", станет предметом борьбы, потому что этот проект был не просто переосмыслением или переписыванием. Проект представлял собой намеренный перенос американской истории в минорную тональность. Перенос даты основания не просто доказывал, что все, что сделало Америку исключительной, включая ее экономическую мощь, промышленную мощь и систему демократии, появилось благодаря рабству. Она была призвана формализовать идею о том, что США были основаны на первородном грехе. Он стремился превратить историю о героизме и славе в историю об угнетении и позоре. Возможно, авторы этого проекта не ожидали, что привлекут к себе столько внимания, или не представляли, что будут доминировать в национальном дискурсе с такой необычайной скоростью. Но именно это они и сделали.

На нашей памяти история Америки была великим рывком к славной свободе, во главе которого стояли самые выдающиеся люди своего или любого другого века. Теперь же, вместо этого, американская история была укоренена в преступлении, которое, очевидно, никогда не будет смягчено. Если авторы думали, что им удастся избежать наказания, то они ошиблись. Но, учитывая дерзость их усилий, они могли бы постараться быть немного более осторожными в своих утверждениях. Ведь работа, о которой идет речь, была настолько некачественной, что даже не пыталась скрыть свои исключительно политические цели. Историческое исследование, посвященное многим сложным аспектам американской истории, можно легко распознать. Оно стремилось бы брать сложные моменты в целом. Оно будет рассматривать отдельных людей не через призму одной фразы или действия, а через понимание того, что они делали на протяжении всей своей жизни. Он будет учитывать обстоятельства того времени, то, что делали другие страны и культуры в тот же момент, и многое, многое другое.

Ханна-Джонс и ее коллеги явно не стремились к этому и были бы неквалифицированными специалистами, даже если бы стремились к этой роли. Например, в своем вступительном эссе Ханна-Джонс сделала утверждение, что одной из главных причин, по которой колонисты хотели независимости от Британии, было то, что "они хотели защитить институт рабства". В обоснование этого утверждения она приводит два доказательства (1772 и 1775 годов). Первое из них - британское судебное дело "Сомерсет против Стюарта". Но довольно странно делать вид, что британское судебное дело, не имевшее никакого отношения к Америке, стало одной из главных причин независимости Америки. Еще более странно делать это, предполагая, что причины независимости, изложенные в Декларации независимости, были несущественными. До сих пор причины независимости, изложенные в Декларации независимости, считались, по меньшей мере, предположительными. Для проекта "1619" они таковыми не являлись, и его команда отправилась игнорировать исторические записи и прочесывать землю в поисках всего, что могло бы соответствовать их собственной предначертанной теории.

Еще хуже, что среди вступительных эссе в проекте газеты была работа социолога Мэтью Десмонда. Возможно, было неизбежно, что социолог, пытающийся писать историю, допустит столько исторических ошибок, сколько допустил Десмонд. Но еще более неизбежным было то, что он должен был использовать свой труд для нападок на капитализм. Как гласил заголовок, "Чтобы понять жестокость американского капитализма, нужно начать с плантации "7.7 В последующей работе была предпринята неумелая попытка очернить капитализм в целом, утверждая, что его истоки лежат в рабстве. Например, в одном месте Десмонд попытался провести четкую ассоциативную линию между современными корпорациями и рабовладельческими плантациями. Вот как он это сделал.

В современных корпорациях, пишет Десмонд, "все отслеживается, записывается и анализируется с помощью вертикальных систем отчетности, ведения двойной записи и точного количественного учета". По словам Десмонда, "многие из этих методов, которые мы сегодня воспринимаем как должное, были разработаны на крупных плантациях и для них". Вежливо говоря, это дико невежественный аргумент. Десмонд не предлагает никаких доказательств того, что именно на плантациях зародились эти методы, и это потому, что таких доказательств нет. Если бы нанятый "Нью-Йорк Таймс" антикапиталист обладал более широким историческим кругозором и менее догматичной антикапиталистической позицией, он мог бы заметить кое-что еще. А именно то, что многие успешные предприятия в истории разделяют описанные им атрибуты.

В конце концов, может ли быть причина, по которой система, в которой вещи "отслеживаются, регистрируются и анализируются", может работать лучше, чем система, в которой вещи (например) "теряются, игнорируются и забываются"?

К этому моменту Десмонд уже вовсю раздувал паруса. Его антикапиталистическая критика продолжалась: "Когда менеджер среднего звена проводит вторую половину дня, заполняя строки и столбцы в таблице Excel, он повторяет бизнес-процедуры, корни которых уходят в лагеря для рабов". Действительно, такая линия должна быть очень длинной и очень извилистой. Ведь можно сказать, что менеджер среднего звена занимается тем, чем на протяжении всей истории человечества, еще в фараоновском Египте и месопотамских шумерах (оба не белые), занимались аккуратные бухгалтеры. Время от времени автор 1619 года пытается найти кого-нибудь, кто подтвердит его утверждения. Практически единственным человеком, которого он может найти, является некая Кейтлин Розенталь, автор книги о рабстве, вышедшей в 2018 году. Десмонд ссылается на нее в свою защиту, но не замечает, что его собственный источник говорит: "Я не нашел простого пути, по которому бумажные электронные таблицы рабовладельцев превратились в Microsoft Excel". Другими словами, Десмонд ссылается на источник, который говорит противоположное тому, что говорит он сам, чтобы оправдать свою версию. В других местах он неправильно понимает свои источники, неверно цитирует статистические данные и не замечает главного факта: плантационная система не была капиталистической, она была феодальной. Но люди, ненавидящие Запад, всегда ненавидят западный капитализм и готовы хвалить или закрывать глаза на недостатки любой другой экономической системы, лишь бы представить капитализм свободного рынка как еще одну руку западного колониализма и угнетения.

Судя по всему, задание Десмонда было простым. Оно заключалось в том, чтобы очернить капиталистическую систему. Ханна-Джонс и "Нью-Йорк Таймс" хотели представить все в американской жизни как порожденное первородным грехом рабства, а Мэтью Десмонд был просто нанят для того, чтобы сделать удар по капитализму. Но все остальное в проекте было столь же напористым и столь же неинформативным. По словам Ханны-Джонс, Америка