Краткий курс теоретической метафизики - Владимир Данилевский

Еще одна важная проблема, возникшая из субъективизма Беркли — это проблема реальности. Профаны немало потешались над его концепцией, и Беркли приходилось опровергать совершенно нелепые истолкования его взглядов: "Но вы все-таки скажете, что странно звучат слова: мы пьем и едим идеи и одеваемся в идеи. Я согласен, что это так, потому что слово "идея" не употребляется в обыкновенной речи для обозначения различных сочетаний ощущаемых качеств, которые (сочетания) называются вещами; и несомненно, что всякое выражение, уклоняющееся от обычного словоупотребления, кажется странным и забавным. Но это не касается истины положения, которое другими словами выражает только то, что мы питаемся и одеваемся вещами, непосредственно воспринимаемыми в наших ощущениях".

Так Беркли пытался объяснить, что мы познаем только ощущения, а не вещи посредством ощущений. Объясняя свое понимание реальности, Беркли пишет: "Существует совокупность rerum naturae (природа вещей, авт.), и различие между реальностями и химерами сохраняет полную силу. Это ясно вытекает из (предыдущих параграфов, авт.), где объяснено, что именно следует понимать под реальными вещами в противоположность химерам или нами самими образованным идеям; но и те, и другие существуют равным образом в духе и в этом смысле суть одинаково идеи".

Критики Беркли явно спутывали различные степени реальности, что и не удивительно, т. к. в западной философии не было ясного представления об этом факте. Этот факт был давно известен индийцам — еще в упанишадах говорилось, что существует три степени реальности [3]. Наивысшая степень реальности — это непостижимое единство субъективного абсолютного Я, Атмана, и объективного абсолютного Он, Брахмана. Средняя степень реальности — воспринимаемая нами в обычном состоянии действительность. Наинизшая степень — фантазии, сны, галлюцинации. Для краткости обозначим эти степени RI, RII и RIII соответственно. Указывается, что на самом деле есть только одна Реальность — наивысшая, а более низкие степени — это то, как воспринимается RI субъектом через покрывало Майи, иллюзии. Поэтому действительность по своей природе не отличается от сна со сновидениями. Отличие только в степени глубины погружения в не реальность. Отсюда следует, что для постижения Абсолютной Истины нужно пробудиться от сна действительности. Недаром имя Будда означает Пробудившийся. Т. о. критики Беркли, обвиняя его в иллюзионизме, просто не понимали разницы между RII и RIII.

Естественно возникает вопрос о критериях реальности. По Беркли этот критерий таков: "Существуют духовные субстанции, духи, или человеческие души, которые по своему усмотрению хотят идей или вызывают в себе идеи; но эти идеи бледны, слабы, неустойчивы по сравнению с теми, которые мы воспринимаем в чувствах. Эти последние идеи, будучи запечатлеваемы в нас по известным правилам и законам природы, свидетельствуют о действии ума более могущественного и мудрого, чем ум человеческий. Такие идеи, как говорят, имеют больше реальности, чем предыдущие; это значит, что они более ясны, упорядочены, раздельны и что они не являются фикциями ума, воспринимающего их". В нашей терминологии идеи, которые человек вызывает в себе и которые "бледны, слабы, неустойчивы" — это RIII. А те, которые, вызываются умом более могущественным и мудрым, чем человеческий, и имеют больше реальности — это RII.

Критерий Беркли, конечно, весьма субъективен и поэтому не годится для разграничения степеней реальности. Настоящий критерий прост и очевиден — это способность вытеснения, устранения, отмены одного другим. Действительность отменяет сон при пробуждении, но сон не может отменить явь. Поэтому RII более реальна, чем RIII. Постижение Абсолюта устраняет все видимости этого действительного мира, но действительность никак не может влиять на абсолютную Реальность, которая всегда есть и которой не может не быть по определению. Поэтому RII менее реальна, чем RI.

В заключение можно отметить, что неприятие ментализма в своей основе имеет веру в совершеннейшую реальность феноменального мира, обусловленную как неведением истины, так и привязанностью к нему, нежеланием отрешиться от кажущейся привлекательности всего посюстороннего. Принятие ментализма — это водораздел между фикцией наивного реализма, принимаемого за материализм, и пониманием не реальности феноменального мира; это дальнейшее движение в потоке, ведущим к освобождению. И первый удар по вере в реальность этого мира в западной философии был нанесен Д.Беркли. В этом основное значение его философии. Но не только.

Легко видеть, что при правильной формулировке концепции ментализма он идеально описывает состояние сна со сновидениями. Действительно − ни у кого во сне нет никаких сомнений в том, что он существует, что есть его индивидуальное "я", субъект, ego. Во сне ego переживается особенно явственно. В действительности, т. е. в RII, есть объекты восприятия этим субъектом — внешние (физический мир и собственное тело) и внутренние — мысли, чувства, ощущения. В RIII, во сне, воспринимаются только объекты "внешнего мира", если к ним отнести тело и чувства. Нельзя закрыть глаза, чтобы содержание сна изменилось. Происходит принудительная демонстрация картин и сопровождающих их чувств. Никаких других субъектов, кроме "я", нет, т. к. это сон только одного субъекта. Нет вопроса об объективности существования мира без воспринимающего субъекта. Объекты существуют, пока воспринимаются, их esse est percipi. Когда один сон сменяется другим, объекты также меняются, и никакого иного существования у них нет. Вселенная мгновенно возникает при засыпании и так же мгновенно исчезает при пробуждении. Видимое во сне тысячелетнее дерево не требует для своего возникновения тысячи лет сна. Поэтому и нет проблемы — существовала ли Земля до появления людей с их сознанием.

Но может ли эта концепция быть применима в действительности, в RII? Мы уже знаем, что материалистическая доктрина при всей своей онтологической несостоятельности весьма эффективна в качестве модели при изучении явлений апсихической природы. Аналогичным образом ментализм, воспринимающий все как совокупность душевных, психических феноменов, может и должен быть онтологической моделью теоретической психологии.

Известно, что к настоящему времени единой теоретической психологии нет — есть различные школы и школки, которые, исходя из разных предпосылок, пытаются объяснять различные аспекты внутреннего, субъективного мира человека. Собран колоссальный эмпирический материал, позволяющий в определенной степени объяснять душевные состояния и управлять поведением людей. Но такой состоявшейся, точной науки, какой является физика для внешнего мира, для внутреннего мира, души, нет. Никто не может труса сделать храбрецом, тупицу — сообразительным, подлеца переделать в порядочного человека. Причина — в отсутствии понимания основ духовной антропологии человека. И, подобно тому, как физика дает возможность понимать и изменять физический мир на основе теоретических представлений о строении "материи", так и теоретическая психология должна давать такие возможности в отношении явлений душевного мира. Известные многочисленные попытки построения теоретической психологии на базе т. н. материалистических представлений о действительности подобны попыткам удаления миндалин через задний