Большая ничья. СССР от Победы до распада - Василий Попов

Если исходить из реальности, а не из приукрашенных сводок ЦСУ СССР, советские пятилетки никогда не достигали в полном объеме показателей, заданных плановыми цифрами. Так, в 1950 г. Госплан СССР по заданию правительства проверил сообщение ЦСУ о досрочном выполнении пятилетнего плана и пришел к выводу, что по основным отраслям тяжелой, легкой и пищевой промышленности уровень производства валовой продукции, намеченный расчетами пятилетнего плана на 1950 г., не был достигнут и составил 91,6% от плана.

Чего же достигла страна в результате послевоенного промышленного рывка? «Уровень довоенного 1940 г. по общему годовому объему промышленной продукции, — сказал на XIX съезде партии Г.М. Маленков, — был достигнут и превзойден в 1948 г., по размерам добычи угля — в 1947 г., по производству стали и цемента — в 1948 г., по производству чугуна и добычи нефти — в 1949 г., по производству обуви — в 1950 г., по производству хлопчатобумажных тканей — в 1951 г. Это означает, что война задержала развитие нашей промышленности на 8–9 лет, т. е. примерно на две пятилетки».

На первый взгляд, успехи, достигнутые СССР через семь лет после завершения войны, выглядели впечатляюще. Подробно Маленковым перечислялись другие важнейшие итоги первой послевоенной пятилетки, приводились, сравнительно с западными странами, более высокие темпы роста объема промышленной продукции в СССР. При этом докладчик сознательно умалчивал, что прожиточный минимум в Москве был выше, чем в Вашингтоне, поскольку проблема качества жизни людей в Советском Союзе «выпала» из поля зрения советского руководства.

Советская экономическая модель действовала так, что резко понижала благосостояние населения и качество его жизни. Причина этого заключалась в целях экономической политики — борьбе СССР за мировую гегемонию, что вынуждало развивать производство в ущерб потреблению, уровень которого часто опускался ниже критической черты. В подтверждение — несколько характерных примеров. Согласно бюджетным обследованиям, семьи рабочих Москвы («витрины» достижений социалистического общественного строя и до войны, и после нее) по многим важнейшим продуктам питания (мясо, рыба, сахар, овощи) едва получали половину полагающейся физиологической нормы потребления. А ведь ЦСУ в бюджетных обследованиях учитывало не только продукты, купленные в государственной и кооперативной торговле, на колхозном рынке, но и те, что были получены рабочей семьей от личного хозяйства (огорода). Речь, следовательно, идет о максимуме. Наибольший удельный вес в продуктовой «корзине» рабочей семьи занимали хлеб и картофель. И если потребление хлеба несколько снизилось в 1950 г. в сравнении с довоенным, то, наоборот, потребление малопитательного, но зато дешевого картофеля возросло на треть. Наряду с хлебом, это был продукт, потребление которого превышало физиологическую норму. По расчетам Минфина СССР, прожиточный минимум в Москве осенью 1948 г. составлял 1 933 руб. (на человека в месяц), в т. ч.: продукты — 946 руб., одежда — 728 руб., жилье — 98 руб., прочие расходы — 160 руб. Такой среднемесячной зарплаты, которая бы обеспечила прожиточный минимум, в СССР не имел в те годы ни один даже самый высокооплачиваемый рабочий. В Вашингтоне в 1948 г. соответствующий показатель составлял 251 долл.

В отечественной исторической науке подчеркивалось, что в результате героического труда советских людей за пятилетие был восстановлен и значительно превзойден уровень промышленного производства, выросло материальное благосостояние людей; что советский экономический строй проявил свои преимущества и жизненную силу. Упор делался на рост количественных показателей (выплавка чугуна, стали, производство электроэнергии и пр.).

Серьезные недостатки советской системы — низкий уровень жизни, медленное восстановление численности населения страны, тяжелые условия труда и быта, жестокость трудового законодательства — были, по мнению ряда историков, обусловлены войной и ее последствиями и никак не связывались учеными с пороками действующей в СССР экономической модели или с государственной политикой в области экономики. Данные воззрения стали пересматриваться только в конце 80-х — 90-е гг.