Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин

Это взято из жизни. Стоит приглядеться к спорам, чтобы почувствоватьреальность изображения. Кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, тот,при обычных обстоятельствах, теряет в споре перед слушателями, все равно, из-запобеды этот спор или же для убеждения. По мнению В. Джемса, даже в такойотвлеченной области, как философия, важно не только то, что сказано, но и каксказано. «Каким бы чистым и безупречным вы ни находили это философское течение,в нем не чувствуется сильного, радикального темперамента». Оно не имеет «ниактивности, ни энтузиазма». «Ему не хватает агрессивного, победоносного тона —и в результате оно не имеет авторитета». (Прагматизм, лекц. 1).

6. Кроме тона и манеры спорить есть много и других приемов,рассчитанных на внушение. Так может действовать смех, насмешка над словами. Такдействуют часто заявления, что такой-то довод противника — «очевидная ошибка»или «ерунда» и т.д. и т.д. Последнего рода приемы употребляются и в письменномспоре: «противник наш договорился до такой нелепости, как» и т.д. Следует сама«нелепость», вовсе не нелепая. При ней три восклицательных знака, но не сделанодаже попытки доказать, что это нелепость. Или же, наоборот: «в высшей степениостроумны, глубокомысленны следующие слова такого-то». В «словах» такого-то нетни остроумия, ни глубокомыслия, но они нужны автору статьи, а последний знает,что читатель не имеет часто даже времени проверить его оценку, не станет сосредоточиватьна проверке внимание, а просто примет слова под тем соусом, под (63:) каким ониему поданы. Может быть, через час сам будет повторять их, как остроумные иглубокомысленные».

Сюда же относятся, психологической своей стороной, ссылки наавторитеты. Эти ссылки действуют на иных, как таран, пробивающий стенунедоверия. Иногда предпосылают факту или чужой аргументации и т.п. «несколькослов», имеющие целью предварительно «надлежащим образом осветить» этот факт илиаргументацию. Тут нередко тоже таится «внушение» и т.д., и т.д. В общем, всеподобного уловки носят характер «втирания очков», через которые читатель илислушатель должны смотреть на известный вопрос.

К уловкам внушении относится также повторение по несколькораз одного и того же довода, особенно применяющееся в ораторской практике.Часто довод водят каждый раз в различной форме, но так, чтобы ясно было, чтомысль одна и та же. Это действует, как механическое «вдалбливание в голову»,особенно, если уложение украшено цветами красноречия и пафосом. «Что скажутнароду трижды, тому верит народ» — говорит один из немецких авторов. Этодействительно подтверждается опытом.

7. Наконец, надо отметить одну из самых распространенныхошибок и уловок — хотя уже психологическую — так наз. (не совсем правильно)двойную бухгалтерию. Все почти люди склонны более или менее к двойственностиоценок: одна мерка для себя и для того, что нам выгодно или приятно, другая —для чужих людей, особенно людей нам неприятных, и для того, что нам вредно и непо душе. В этике это выражается в форме «готтентотской морали»; например, еслия сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо; если ты с меня — это плохо. Надокричать: «Караул!» Партийная газета вопит о несправедливостях и жестокостях,совершенных другой партией; то же, что делается ее партией — всегда тольконеобходимо или похвально, газета может даже кичиться такими же или во много разхудшими жестокостями, совершенными ее союзниками. Часто готтентотская моральимеет такие наивные, несознательные формы, что не знаешь, негодовать надо илисмеяться. Например, когда очень хороший по существу человек бранит другого зато, что тот на него насплетничал — и сам тут же передает об этом другому новуюсплетню. Не из мести, — нет! Он просто не отдает себе отчета, что это сплетня.Сплетня — когда говорят другие; а когда говорим мы то же самое, это «передачапо дружбе» интересного факта из жизни знакомых.

8. Когда эта склонность к двойственности оценки начинаетдействовать в области доказательств, то тут получается «двойная бухгалтерия».Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно,верным, а когда невыгодно — ошибочным. Когда мы, например, опровергаемкого-нибудь с помощью данного довода — он истина; когда нас им опровергают — онложь. Естественно, что софист не может не принять «двойной бухгалтерии» варсенал своих уловок: слишком она выгодна «при умелом пользовании». Инойадвокат сошлется, например, на известное толкование такой-то статьи закона, какна правильное, если оно говорит в пользу его подзащитного. И он же будетдоказывать ложность его, если, наоборот, на этом толковании основывается егопротивник. Один и тот же факт принимается, несомненный, если подтверждает наштезис; и сейчас же заподозривается его сомнительность, если он, наоборот, высказанпротивником и т.д.

Вот пример этой уловки: одна из партий, вошедших в районныедумы города X., оказалась в большинстве из этих дум преобладающей партией.Вступив в блок с другими родственными ей партиями, она не дала в этих думах ниодного места в управе враждебной партии. — Члены последней доказывали, чтоимеют право требовать известное число «управских» мест: выборы в думы былипропорциональные, следовательно, и места в управе должны быть распределенысогласно тому же принципу.

Господствующая партия отвергла этот довод как непригодный,неправильный.

Однако случилось, что в некоторых районных думах она все жеоказалась непреобладающей. «Родственные» партии воспользовались этим и,составив между собою блок, в свою очередь не дали ей ни одного места в управе.Тогда она прибегла к тому же доводу, к какому прибегали в других думах ее«враги». Здесь он оказался пригодным и правильным. — Таким образом,восторжествовала «двойная бухгалтерия».

64:

В тех случаях, когда доказательства и спор касаются областиэтических оценок, «двойная бухгалтерия» является лишь формулированием«готтентотской морали» в области доводов и доказательств. Это ясно, конечно,само собою.

Иногда «двойная бухгалтерия» нисколько не скрывается, авыступает с открытым забралом. Это бывает в тех случаях, когда она в том, чтовыгодно для нее, открыто опирается на «свои убеждения», а где это не выгодно —на убеждения противника. Вот пример. Во Франции упрекали католиков в логическойнепоследовательности: они для себя требуют полной свободы слова, в то время каквообще сами являются ожесточенными врагами этой свободы. Один католическийпублицист ответил приблизительно так: «когда мы требуем свободы для себя, мыисходим из ваших принципов. Вы так отстаиваете свободу слова. Почему вы неприменяете ее по отношению к нам? Когда же мы стесняем свободу слова, тоисходим из наших убеждений. В этом мы тоже вполне правы и логическипоследовательны». — Конечно, это очень выгодная часто «бухгалтерия»! Однимсловом, тут проявляется особая, повышенная любовь к логике.

Двойная бухгалтерия уже вполне отчетливо переходит изобласти «просто уловок» в область софизмов.