Демократия и бомбардировки. Есть ли будущее у демократии? - Зоран Аврамович

* * *

С историческим появлением государства человек мог рассчитывать на собственную безопасность и свободу в сообществе с другими людьми на определенной территории. Только в государстве можно было решить правовым образом одну из самых больших антропологических загадок – стремление к власти. Идеологи глобализации с идеей преобладания прав человека над суверенитетом (демократического) государства атакуют национальные права государства, причем подчиняют «малые» суверенитеты своим великим державам. Стратеги и идеологи «нового мирового порядка» создают новый миф о правах человека, чтобы потом применить его, критикуя право государства самому устраивать свои внутренние отношения.

В современном мире идеология прав человека превалирует над государственными принципами. Как защититься от применения прав человека как от инструмента вмешательства? Главное в защите прав государства состоит в неких универсальных ценностях сообщества граждан. Государство прежде всего должно обладать неприкосновенным правом на существование; народ, живущий в его границах, должен пребывать в мире и безопасности. Точно так государство имеет право на собственную волю, в пространстве свободы оно определяет собственное понимание всеобщего блага. Наконец, государство должно пользоваться правом на стремление к благосостоянию. Оно должно выстраивать свои институты собственными силами, насколько это возможно, и каждое обращение к опыту других государств должно мотивироваться изнутри, опираться на собственное мнение и традиции.

Государство существует, чтобы защищать территориальную целостность, право народа выбирать собственную власть, оберегать граждан от насильственных попыток лишить их этих ценностей или поставить их под угрозу. Это означает, что государство имеет право бороться демократическими средствами за духовное (моральное) единство граждан и чувство солидарности. Единство при этом понимается не как пожертвование моральной автономией и свободой личности во имя догматической и насильственной программы защиты государства.

Основные права государства могут осуществляться только при условии его равноправия в правах на международной сцене. Если государство или группа государств позволяют себе насильственно вторгаться во внутренние дела других (демократических или недемократических) государств, тогда это основное условие правовых отношений в международных отношениях исчезает. Если однажды позволить большому государству сделать из меньшего (или большего) государства вассала, то невозможно будет остановить внешнюю критику и вмешательство вплоть до поощрения сепаратизма.

Мир в прежней истории существовал как конгломерат глубоких политических отличий, однако выдержал это и выжил. Разве это позволяет сейчас, в технически и коммуникационно изменившемся мире, настаивать на удушении и уничтожении прав государства влиять на права человека? Забота о правах человека в других европейских и неевропейских странах, которую демонстрируют США и страны ЕС, не может быть сильнее, чем озабоченность самих граждан этих стран. Новейший опыт продемонстрировал, что вмешательство США и ЕС в права других стран направлено на многонациональные по своему составу государства с целью развалить их и создать на их месте малые зависимые страны. Проблема, возникшая перед современным миром, кроется в том, что стоит за правом на национальное государство. А когда возникнут мононациональные государства, то нападки на них тех, кто, судя по нынешним событиям, считает себя защитником прав человека, не прекратятся. Сталкиваясь с подобными фактами, теоретики политики и государства будут вынуждены вырабатывать концепцию защиты от такого всемирного единства, или же им придется признать ненужность собственного существования в мире чистой силы и практических интересов самых сильных государств, и продолжить существование под крылом их демократии.

О демократии написано множество книг. В основном они сочинялись в период, когда она считалась идеалом в политике и обществе, к которому надо стремиться. Между тем, в последние два десятилетия демократия стала обязательным устройством европейских государств, и эта тенденция распространяется по всему миру. Сегодня о демократии следует говорить на основании практического опыта, а не только по книгам. Следует разъяснить и те явления и факты, которые свидетельствуют об антидемократизме в демократии. Посмотрим, как это выглядит в Сербии.

Напомним сначала теоретическую характеристику демократии. Прежде всего, это форма государственной власти, затем – система институтов, обеспечивающих ее применение, далее, демократия обеспечивает равенство перед законом, применение личных (и коллективных) прав. Словом, при демократии граждане свободно избирают и контролируют власть. Токвиль сказал бы, что демократия обеспечивает свободу политической организации и плюрализма мнений. Роберт Даль в своей теории полиархии (1971) приводит следующие характеристики демократии: активное и пассивное избирательное право, право политических лидеров бороться за поддержку и голоса, разнообразные источники информирования, система институтов, обеспечивающих зависимость политики от полученных голосов и других общественных факторов. Это и есть нормативное понятие демократии. Однако практический опыт применения демократии вскрывает ее внутренние проблемы, которые вынуждены рассматривать политики и научная мысль, не пряча их под сукно. Следует изучать недемократичские явления в демократических системах западных стран и Республики Сербии. Предметом анализа является соотношение внутренней и внешней политики западных демократий. Во второй части критически рассматриваются недемократические и антидемократические явления в Сербии. Мы проанализируем события, политические позиции партий, заявления действующих лиц политической сцены (политиков, интеллигенции, руководителей НПО).

Если исходить из научного критерия, различающего политические формы власти – отношения власти и общества (граждан), то есть суть средств политической власти, то можно заметить исключительно высокую степень сходства двух политических партий в США и Великобритании.

В обществах этих стран отмечается сильное сближение основных целей и средств политических партий. Нет серьезных ни практических, ни программных различий между американскими или британскими партиями во внутренней политике. Мы не ошибемся, если сочтем эти партии фракциями фактически одной партии. В обществе быстро происходит сближение интересов групп и организаций, мистеризация общественного мнения при атомизации индивидуумов. Результаты парламентских выборов показывают весьма малое различие между политическими победителями и побежденными.

В анализ западных демократий следует включить и внешнеполитическую деятельность государственной власти. Наше время показывает, что западные демократии во внешнеполитической деятельности используют все средства диктатуры, а зачастую и военную силу. По отношению к малым странам эти демократии выступают с позиций присвоенного лидерства и осуществляют власть без каких-либо ограничений.

Мера сближения диктатуры (во внешней политике) и западной демократии наиболее ярко проявляется в политических средствах, которыми пользуются эти формы власти: сила, ложь, фальшивые обвинения. Например, если демократическое государство использует фальшивые предлоги для применения силы и наказания (Маркале, Рачак), то чем оно отличается от немецких нацистов (поджог Рейхстага)? И нацистская диктатура, и демократические государства пользуются одним и тем же средством. Или, когда альянс НАТО бомбит Сербию, чтобы отнять Косово и Метохию, то какова разница между гитлеровской аннексией Судет в 1938 году и аннексией Косово пактом НАТО? С точки зрения политических последствий – никакой, хотя используются разные слова. Адвокат западной демократии мог бы сослаться на разные политические цели, но о характере целей в политике говорят применяемые средства.