Советский Голем - Михаил Самуилович Агурский

первые дни после Афганистана вновь попыталась косвенно критиковать ВПК. «Опыт минувшего десятилетия, — говорилось в передовице газеты, — вновь подтверждает фальшь позиции тех буржуаз­ных экономистов (?!), которые пытаются создать впечатление, будто гонка вооружений стимулирует развитие всей экономи­ки и научно-технического прогресса». Это опять-таки аргу­мент, не применяемый на Западе.

Но это было одним из последних выступлений Советской России такого рода. Вскоре она перестала критиковать ВПК прямо или косвенно.

Итак, Брежневу и поддерживающей его части бюрократии не удалось сделать что-либо для выполнения своей широко­вещательной программы сокращения капстроительства и пере­хода на интенсивные методы роста. В 1980 г. планировалось освоить 119 млрд. рублей новых капвложений, в то время как капвложения на техническое перевооружение составляли все­го 18,1 млрд. рублей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате в роли партии, как управляющей силы, про­изошла существенная эрозия. Очень точное наблюдение сдела­ла израильский советолог Илана Касс. По ее мнению, монисти­ческая модель, рассматривающая партию, как источник всей власти в СССР, должна быть заменена новой структурной моделью, включающей в себя возникающий полицентризм. Даже внешняя политика, как утверждает Илана Касс, не является более монополией партии и ее лидеров.

От тотального управления обществом партаппарат все более переключается на административную деятельность. Джерри Хоу полагает, что партия в настоящее время является посред­ником в улаживании различного рода конфликтов. Ричард Косолапов, главный редактор журнала Коммунист как бы под­тверждает это мнение, говоря: «На этапе развития социализма, огромное значение в направлении деятельности партии при­обрела ее способность объединять интересы и усилия различ­ных групп трудящихся, направляя их в одно творческое русло».

Касториадис же полагает, что партия является просто адми­нистратором, в то время как основной силой советского обще­ства является армия. Факты, однако, показывают, что тако­ва лишь тенденция советского общества, но к такому положе­нию оно еще не пришло.

Так или иначе, принципом руководства в советском обществе является уже не прежнее единодушие, диктуемое партией, а бюрократическое разграничение обязанностей в рамках единой организации, что позволяет в принципе сосуществование в со­ветской системе различных враждующих групп. Именно это и называют в СССР сейчас «коллективным руководством». Его смысл — «каждый отвечает за свое».

Итак, вместо гигантской монолитной системы, какой оно было раньше, советское общество превращается в совокуп­ность массивных, пересекающихся структур, соревнующихся друг с другом в борьбе за власть и бюджеты.

Как это ни парадоксально, но вытеснение партийной бюро­кратии от реальной власти может повести к еще большей агрес­сивности СССР во внешней политике и возможно толкнет его в сторону глобальной войны.

Однако, есть важный фактор, который может существенно изменить положение внутри СССР. Это различного рода нацио­нальные течения, причем, главным образом, внутри самой си­стемы. Одним из течений, которое может оказать наибольшее влияние на ход событий, это изоляционистский русский нацио­нализм, который является ответной реакцией на русский демо­графический кризис, сложившийся в результате политики, практиковавшейся в течение последних десятилетий. У рус­ских националистов есть много оснований полагать, что даль­нейшая советская экспансия еще более ухудшит демографи­ческое положение русских. Вместе с тем нельзя не признать, что существует и радикальный русский национализм, который отождествляет русские национальные интересы с экспансией. Этот русский национализм открыто культивируется идеологи­ческим сектором партии, в особенности, через Комсомол и Главное политическое управление армии. Он противопоставляет себя русскому изоляционизму. Будущее покажет, как будут развиваться национальные течения внутри СССР.

Примечания

1

К тому же приему прибегает Георгий Арбатов в своей книге Глобальная стратегия, США в условиях НТР, М., 1980. Критикуя американский ВПК, он доказывает, что всякий ВПК разрушает экономику.

2

Устинов, как министр обороны несколько дней спустя после своего предвыборного выступления заявил в Правде, что «мы тратим на оборону ровно столько, сколько нужно для нашей безопасности, не меньше, но и не больше» (Правда, 22 февр., 1930).