Советский Голем - Михаил Самуилович Агурский

страны. Иначе го­воря, утверждалось, что менее развитые республики получат из государственного бюджета больше по сравнению с тем, что они создавали. Поскольку РСФСР, Украина и балтийские рес­публики были наиболее промышленно развитыми районами страны, часть их дохода должна была отчисляться в менее развитые республики, что можно установить и на основании советской экономической статистики, как показано в исследо­вании Шпехлер. Правда, признавалось, что такое выравни­вание имеет определенные границы и что «известное неравен­ство останется всегда». Таким образом, политика выравнива­ния, т. е. экономической интеграции означала угрозу экономи­ческим интересам именно РСФСР и других промышленно раз­витых районов.

Наконец, важным элементом интеграции является также стремление создать т. н. общесоветскую культуру. Директор института этнографии, Юрий Бромлей, подчеркивал, что нельзя отождествлять общесоветскую культуру на русском языке с русской культурой. «Этническое своеобразие культуры далеко не сводится лишь к языковой форме», — говорит Бром­лей. По его же словам, «совершенно несостоятельны попытки советологов представить как руссификацию тот факт, что в процессе культурной интеграции в СССР огромная роль при­надлежит русскому языку».

§ 4. УРБАНИЗАЦИЯ

Имеется несколько причин, почему урбанизация внутри СССР приобретает ключевую роль в планах построения мировой ком­мунистической системы. Деревня является большой внутрен­ней слабостью советской системы. Без ее успешной интеграции советская система не может претендовать на интеграцию дру­гих стран и народов, так же как и в случае с национальной интеграцией.

В самом деле в деревне сохраняется или же сохранялся уклад жизни, резко отличающейся от городского. Деревенские жи­тели привязаны к земле и в этом качестве являются хозяевами ее. Их труд не отчужден, как труд промышленного рабочего и носит ярко выраженную задачу — добывание первичных сельскохозяйственных продуктов. Эти продукты непосредствен­но осязаемы, легко поддаются счету. Их назначение очевидно. Крестьянин — по природе экономист. И дело не только в том, что он является собственником земли. Опыт показывает, что даже при коллективном методе хозяйства, несмотря на сниже­ние эффективности крестьянского труда, крестьянин все же продолжает видеть непосредственные плоды своего труда и выбирать наиболее эффективные его пути, если только раз­меры хозяйства дают ему эту возможность, и если он обладает правом самостоятельных действий внутри этого коллектива.

Этого лишен промышленный рабочий, ибо труд его пол­ностью отчужден. Этого лишен также инженер, ибо ни ему, ни рабочему невозможно видеть реальный вклад каждого ра­ботника в конечный результат деятельности промышленного предприятия. Рабочий не может, например, понять, что вне­дрение дорогого автоматического оборудования может снизить экономическую эффективность предприятия, ибо не он по­купает это оборудование.

Крестьянину же приходится постоянно учитывать эффектив­ность своего труда. Производительные силы, которыми он рас­полагает, преследуют ограниченную цель. Они используются тогда, когда нужны. Крестьянин будет выбирать то сельско­хозяйственное орудие, тот сельскохозяйственный метод, ко­торый, по его мнению, полезен. Поэтому сельское хозяйство обычно достигает высокой эффективности из-за неотчужден­ного характера этого вида трудовой деятельности.

iHo это представляет экзистенциальный вызов городу, совет­ской системе, которая создала такой вид промышленности, труд в которой в принципе отчужден и не является поэтому эконо­мически эффективным. Производительные силы в городе и деревне в принципе организованы по разному даже в совет­ских условиях, во всяком случае в тех деревнях, где еще сохра­нились колхозы, которые институционально не являются госу­дарственной собственностью. Несомненно, что даже в совет­ских условиях колхозная коллективная собственность не при­водит полностью к отчуждению труда.

Колхоз гораздо больше должен считаться с принципом эко­номической эффективности, чем совхоз, полностью становя­щийся на государственный бюджет. Именно поэтому и происхо­дит давний процесс преобразования колхозов в совхозы.

Итак, наличие не полностью отчужденного деревенского уклада бросает вызов советской системе. Собственно говоря, лозунг уничтожения деревни был провозглашен с самого на­чала революции и даже до нее, как стирание противополож­ностей между городом и деревней. Но тогда этот лозунг носил абстрактный характер.

В последнее время уничтожение крестьянства, как важней­шая сознательная программа, была заново сформулирована советскими лидерами, как например, Сусловым, который го­ворил, что «преобразование всего уклада деревенской жизни, сближение условий труда и уровня жизни города и деревни» является одной из важнейших задач советското общества. Уничтожение крестьянства является целью уже того промежу­точного общественного строя, который советские идеологи на­зывают «развитым социализмом». А этот строй «являет собой общественный строй без антагонизмов с разрушенными в своей основе классовыми перегородками, большей подвижностью со­циальных граней и активным свободным перемещением граж­дан из одного общественного строя в другой». Согласно Сусло­ву «дальнейшее сближение рабочего класса и колхозного крестьянства» — необходимое условие успешного строитель­ства коммунизма. Ричард Косолапов утверждает, что этот процесс уже успешно реализуется: «Шаг за шагом уничто­жается разница между рабочим и крестьянином». Однако, легко видеть, что это уничтожение разницы и сближение — не обмен между классами, как говорил Суслов, а постепенное уничтожение крестьянства. В самом деле в книге, изданной в Новосибирске в 1969 г. прямо говорится, что стирание грани между городом и деревней произойдет путем стирания с лица земли всякой деревни

«Главное, — говорит Косолапов, — это рабочий класс, в частности, потому, что он освоил всю городскую крупнопро­мышленную культуру (т. е. дошел до крайней степени отчужде­ния!), имеет решимость и способность отстоять ее, сохранить и развить дальше ее завоевания, сделать ее доступной всему народу, всем трудящимся».

Поэтому ничего не должно быть взято в город из деревни. На этом Косолапов строго настаивает. «Стоит упомянуть, — го­ворит он, — мнение, согласно которому формирование соци­ально однородного общества истолковывается, как процесс, в ходе которого все классы и слои усваивают лучшие качества друг друга, а не какого-то одного передового класса, хотя им и является рабочий класс... В нашей стране происходит отнюдь не «окрестьяненье» промышленных рабочих и работников сов­хозов, а, наоборот, усвоение колхозниками качеств и черт про­мышленных рабочих», — иначе говоря полное отчуждение от результатов труда.

Становится понятным, что акцент на рабочем классе отнюдь не является демагогией. Превращение крестьян в рабочих — жизненно важный процесс советского общества.

Однако, какая-то часть сельского населения должна все же остаться в деревне. Ее призвано существенно изменить и «оздо­ровить». При этом ссылаются на Ленина, который говорил, что «только материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе в состоянии в корне изменить психологию мелкого земледельца» . Постоянно усиливается стремление как можно ближе свести труд сельскохозяйственный и промышлен­ный. «Не случайно, — говорит Косолапов, — столь остра сейчас проблема полного перевода сельскохозяйственного производ­ства на современные индустриальные рельсы». Уже сейчас «увеличивается доля работников, связанных с современной техникой». Упомянутый Ананьев утверждает, что идет новое наполнение слова крестьянин. Главная сила новой деревни — механизатор: «он неотделим от своих машин, какнеотделима от него и новая