Советский Голем - Михаил Самуилович Агурский

Она делала упор на развитии добычи топлива, развитии атомной энергетики, гидро­энергетики, машиностроения. И здесь также не говорилось об интенсивном росте.

С другой стороны консервативная Советская Россия утвер­ждала, что «партией определен долгосрочный курс на повы­шение эффективности производства, использование интенсив­ных, качественных факторов экономического роста». В явно критической статье о БАМе эта газета отмечала, что «реализа­ция программы хозяйственного освоения БАМа потребует в 3-4 раза больше средств, чем строительство самой магистрали». В этом можно заметить еще один выпад против эконо­мической политики, требовавшей огромных средств на освоение безлюдных районов. Газета отмечала, что для реализации таких затрат нужен научный подход, а не стихийные меры, что, по существу, означало требование прекратить немедленное удовле­творение бюджетных запросов на индустриализацию. Совет­ская Россия призывала также к строгому сочетанию отрасле­вых и территориальных производственных аспектов, т.е. фак­тически к учету требований местного партаппарата.

В статье из Якутии говорилось, что там имеет место распы­ление капвложений. «Миллиардные капвложения, — говори­лось там уж слишком обобщающе, — как таковые сами по себе не могли автоматически превратиться в волшебную па­лочку». «Срыв за срывом. Масса неграмотных решений. Колос­сальные издержки», — вот какова характеристика экономи­ческой деятельности, против которой выступает Советская Россия.

Тем временем в середине ноября маятник политической борьбы снова качнулся. Во-первых, было опубликовано важное постановление ЦК и СМ СССР, которое меняло тип строитель­ства для сельских районов. Вместо ранее планировавшихся и строившихся уже пятиэтажных домов (в деревнях!) было решено начать выпуск панелей для индивидуальных деревян­ных домов. Это означало попытку закрепления трудовых ре­сурсов в селе. В подтверждение этого Советская Россия опубли­ковала вызывающую статью Ивана Васильева против поли­тики урбанизации. Состоялось заседание планово-бюджетной комиссии Верховного Совета РСФСР, посвященное трудовым ресурсам. Комиссия решила, что до сих есть широкие резервы трудовых ресурсов в самой промышленности. Говорилось так­же, что до сих в промышленности широко применяется ручной труд, и что в Сибири и на Дальнем Востоке нет жилищного строительства. Смысл этих заявлений и решений был в том, что нечего требовать дальнейшие трудовые ресурсы тем, кто не строя жилье в местах новой промышленности, зовет туда рабочих. Советская Россия опубликовала также заметку из Тюмени о том, что там из рук вон плохо поставлено жилищное строительство. Одновременно газета затеяла смотр механи­зации дабы показать, что в промышленности до сих пор ши­роко используется ручной труд.

19 ноября является советским календарным праздником. Ныне он называется «День ракетных войск и артиллерии», сменив первоначальное название — «День артиллерии». По советским правилам такие праздники комментируются всей со­ветской прессой. В самом деле «Правда» опубликовала интервью с командующим стратегическими ракетными войсками генера­лом армии Толубко. Статьи, подписанные его заместителями и другими военными, опубликовали все советские газеты.

Советская Россия не опубликовала ничего! Такой открытый вызов не мог бы раньше иметь место в ССОР, поскольку он рассматривался бы как величайшее политическое преступле­ние. Это был открытым вызов ВПК. 27 ноября открылся оче­редной пленум ЦК. В день его открытия «Правда», очередной раз поменявшая свою позицию, публикует передовицу, где го­ворится что кроме повышения эффективности производства «нет иного пути прогресса экономики и роста народного благо­состояния». «Речь идет, —говорилось далее, — о более активном переводе всего общественного производства на рельсы интенсивного развития улучшения конечных результатов, ускорения темпов НТР». Стало быть, единственным путем экономического роста является интенсивный рост «Непрерывно наращиваются производственные фонды, вовлекаются новые и новые трудовые ресурсы. А вот ко­нечный результат, — обвинял Брежнев, — мы получаем мень­ший, чем должны были бы... Отсюда диспропорции, дефи­циты, недостатки». Брежнев резко обрушился на капстроитель­ство. Ежегодно, — сказал Брежнев, — сюда идет более одной пятой национального дохода. Строим мы много. Вместе с тем, положение дел в капитальном строительстве удовлетворить нас не может. Сроки строительства часто затягиваются. Неза­вершенное строительство значительно превысило нормативы... Здесь допускаются не только ошибки, местничество, но и слу­чаи явного самоуправства. ЦК располагает некоторыми кон­кретными фактами и даст поручение их расследовать…».

Это есть не что иное как прямая угроза, хотя мы не знаем полного текста речи Брежнева.

О результатах пленума можно судить по партсовещаниям после съезда. Романов рапортовал, что в Ленинградской области на треть сокращено количество одновременно сооружаемых объектов и почти вдвое начинаемых вновь. Правда опубли­ковала редакционную статью, где говорилось, что «партия исхо­дит из того, что обществу совсем не безразлично, какой ценой будут удовлетворены его потребности, какие ресурсы и время будут при этом затрачены. Есть привычка, «своего рода тра­диция», уделять больше внимания наращиванию объемов про­изводства, нежели качеству продукции».

Петр Федосеев заявил, что экстенсивный экономический рост исчерпал себя. Отныне, — пообещал он, — будет осуществлять­ся только интенсивный рост. По Федосееву советская экономика находится в крайне тяжелом состоянии и все это из-за неверной политики капвложений. Он прямо напал на концепцию НТР, со­гласно которой научно-технический прогресс должен опреде­ляться его внутренней логикой. Он призвал также к эффектив­ному контролю капстроительства со стороны местных властей (т. е. территориальных обкомов). Однако, многие толковали но­ябрьский пленум иначе. Так, член ЦК Л. Бородин заявил, что «центр всех усилий согласно ноябрьскому пленуму — мобилиза­ция трудящихся на выполнение заданий пятилетки». Ни слова об интенсивном росте, ни слова о недостатках капстроительства.

Есть много оснований полагать, что последовавшее вскоре вторжение в Афганистан было сознательно спровоцировано ВПК, который противился соглашению ОСВ-2 и планам сокра­щения стратегического капстроительства и дальнейшего вооружения. В самом деле это вторжение вновь изменило со­отношение сил и естественно усилило позиции ВПК. Как про­явление этого усиления в ЦК было проведено разрекламиро­ванное совещание по капстроителаьству, проведенное Кириленко. Это совещание было как бы реваншем за ноябрьский пленум.

В конце января советские руководители начали очевидную серию обязательных предвыборных речей, рассмотрение кото­рых дает возможность определить отношение того или иного руководителя к основным проблемам СССР. Больше всех кри­тиковал существующую политику капстроительства Михаил Соломенцев, председатель Совета Министров РСФСР и канди­дат в члены Политбюро. Призывали искать внутренние ре­зервы для дальнейшего экономического роста также Черненко, Щербицкий, Русаков, Алиев, Капитонов.

B то же время Кириленко и Суслов[2] делали ударение на «необходимости крепить экономическую и оборонную мощь СССР», что в СССР является обычной формулой запроса новых бюджетов.

Одна из самых радикальных речей принадлежала первому секретарю ЦК Казахстана Динмухамеду Кунаеву. Он потре­бовал дальнейшего роста масштабов производства, реализации большой программы строительства, ввода новых крупных мощностей в каждой отрасли экономики.

Покойный Петр Машеров, первый секретарь ЦК Белоруссии потребовал, чтобы наука стала доминирующей силой на про­изводстве, т.е. призвал к усилению позиции технократии.

Анализ этих выступлений показывает, что ВПК и его пар­тийное лобби взяли верх и отразили попытки подорвать их позиции. Интересно, что Советская Россия в