От Ленина до Путина. Россия на ближнем и среднем Востоке - Алексей Васильев

Все это было похоже. Начинается все как бы с мирной демонстрации на площади Ат-Тахрир в Каире или на Майдане в Киеве, потом стягиваются средства массовой информации, которые внушали: весь народ требует смены режима, смены президента. Давление нарастало, в конечном итоге события приобретали силовой характер. В Египте выступила армия, причем, возможно, ей подсказали в США, как себя вести, чтобы, с одной стороны, выпустить пар, а с другой – сохранить определенную управляемость этих процессов. Другое дело, как мы предполагали, и история это сейчас подтверждает, что социально-политические процессы в таком формате приводили к ослаблению государственных институтов власти. И создавался опасный вакуум власти и управляемости страной. Этот вакуум заполняется хаосом и экстремизмом. А если говорить про Сирию или про Ливию, – терроризмом. Это крайне разрушительное явление…

Автор. Но мы об этих перспективах говорили уже в 2011 году…

М.Л. Богданов. Мы говорили об этом с самого начала. Некоторые не понимали этого, некоторые делали вид, что не понимают. Может быть, как раз и цель-то была дестабилизировать отдельные страны и регион в целом, потому что, когда происходит «управляемый кризис», «управляемый хаос», это дает некоторым нашим западным партнерам возможность или, во всяком случае, надежду на возможность половить рыбку в этой мутной воде.

Автор. То есть с их стороны было подталкивание событий…

М.Л. Богданов. Несомненно, что так было. Есть же реальные факты. Нам рассказывали это люди, которые сами участвовали в демонстрациях. Они выезжали в Америку и проходили специальные курсы – такие, какие проходили в свое время и противники С. Милошевича в Югославии.

Автор. Я писал об этом. Вопрос еще и в том, что, может быть, понимая, что перемены нужны, те же американцы хотели создать давление снизу на эти режимы и номенклатуры, но не превратить все в хаос, не превратить в анархию.

М.Л. Богданов. Возможно, то, что они хотели и что у них получилось – это разные вещи. Трудно сказать, что они на самом деле хотели, на что рассчитывали. Демократия, права человека – эти лозунги не учитывали специфику арабских обществ, их традиции, ментальность. Ведь здесь, когда ослабевает центральная власть, тогда и происходит общее брожение, дестабилизация, хаос и развал государства.

Автор. Но может быть, американцы в этом регионе хотели как лучше и наделали кучу ошибок?

М.Л. Богданов. А кто их просил туда лезть?

Автор. Никто не просил. Но и в 90-х и в нулевых годах они считали себя мировым лидером и гегемоном. По всем показателям: военным, финансовым, экономическим, инновационным, по «мягкой силе» они были первыми, считали себя лидерами.

М.Л. Богданов. А кто их в регионе сделал лидерами? Они сами себя навязывают в качестве лидеров. Никто их не просил. В этом проблема. Проблема в том, что они всех учат и всем навязывают какие-то свои ценности, стандарты, свои представления. А это никому не нравится. Их ценности в регионе не приживаются. Они ведут только к разрухе и к хаосу.

Автор. Я вспоминаю наших «атлантистов», которые говорили: «Вот американцы вторгнутся в Ирак и наведут порядок, как в Германии или Японии, и будет демократическая хорошая страна».

М.Л. Богданов. Они пришли в Японию и навели порядок. Но перед этим сбросили атомные бомбы на мирные города Хиросиму и Нагасаки. Это кому понравится? В одну минуту уничтожили сотни тысяч абсолютно ни в чем не повинных японских граждан. Запугали императора? Или что?

Автор. Это был жест угрозы в адрес СССР, конечно.

М.Л. Богданов. Это другой вопрос. Но зачем мирных японцев убивать?

Автор. Такое же «предупреждение» в наш адрес за три-четыре месяца до атомной бомбардировки они сделали, разбомбив вместе с англичанами Дрезден, где убили почти 100 тысяч человек без атомной бомбы.

М.Л. Богданов. Но с атомной бомбой – это уникальный случай в истории. Больше никто до этого не додумался. Это было принуждение к демократии по-американски?

Автор. США были недовольны смещением Мурси, потому что как бы нарушалась демократия…

М.Л. Богданов. Она нарушалась не первый и не последний раз. Проблема в чем? Те же египтяне говорят: быть избранным демократически – это полдела, надо еще уйти демократически, а «Братья-мусульмане» не хотели. Приходить хотят, а уходить не хотят демократически. Они довели общество до кризиса. От хаоса и гражданской войны Египет спасли военные. Не очень «демократично»? А что было делать?

В Египте многие были против Мубарака, потом – против Мурси. Сейчас исламистская оппозиция против нынешнего президента ас-Сиси. Властям приходится принимать еще более жесткие меры, чем во времена, допустим, Мубарака.

Слышны и такие оценки: в Египте случились две революции: одна – против Мубарака, другая – против Мурси. Сначала режим был военный, военные взяли власть на время после волнений, потом выборы, потом Мурси – ставленник «Братьев-мусульман» победил на выборах, потом опять началось брожение, потом военные опять выступили и удержали страну от тотальной гражданской войны. Это большой успех, и честь-хвала тем, кто удержал страну от гражданской войны. Но при этом, если посмотреть в ретроспективе, что произошло после этих двух революций? Сейчас военные опять у власти, «Братья-мусульмане» опять в тюрьме, Мухаммед эль-Барадей, который был символом либерализма, опять живет в Вене. Но при этом социально-экономическое развитие страны отброшено назад на десятки лет. С точки зрения безопасности ситуация ухудшилась. Все это повлияло на инвестиционный климат и на туризм, в том числе после теракта с уничтожением российского самолета над Синаем. Суэцкий канал дает много меньше, чем мог бы давать в спокойной обстановке. Вот что произошло. Пустая казна. Из-за этого возникает зависимость от тех, кто деньги дает.

После революции 25 января администрация США достаточно быстро решилась согласиться на приход «Братьев-мусульман» к власти, хотя столь же быстро в них разочаровалась.

Президент Б. Обама, несмотря на негативные прогнозы ЦРУ, принял решение о проведении силовой акции, направленной на свержение режима М. Каддафи. Однако общих подходов к оценке сложившейся ситуации в Ливии, единых целей и совпадающего видения последствий военного вмешательства среди США и их союзников не существовало, несмотря на совместные декларации.

Военное командование операцией НАТО в Ливии заверяло о приверженности резолюции 1973 СБ ООН, в которой цель операции определена «как защита гражданского населения». Лидеры США, Франции и Великобритании требовали, чтобы Каддафи безоговорочно ушел в отставку, что не было предусмотрено резолюцией № 1973. К ним присоединился президент России. Разгром сил, верных Каддафи, был предрешен.

Белый дом, втянутый в ливийский конфликт, какое-то время проявлял сдержанность по отношению к ситуации в Сирии. В США понимали, что хаос в Сирии мог распространиться на соседние страны. Позиция Вашингтона затем резко изменилась.