Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн? - Джон Леннокс

А в нашей вселенной Творец - это Бог.

Основная причина аргументации Хокинга заключается в том, что между наукой и религией существует глубоко укоренившийся конфликт. Я не признаю этого разлада. Для меня, как для верующего христианина, красота научных законов укрепляет мою веру в разумного, Божественного Творца. Чем больше я понимаю науку, тем больше верю в Бога, потому что удивляюсь широте, сложности и целостности Его творения.

В самом деле, сама причина столь бурного расцвета науки в XVI-XVII веках при таких людях, как Галилей, Кеплер и Ньютон, во многом была связана с их убежденностью в том, что законы природы отражают влияние божественного законодателя. Одна из фундаментальных тем христианства заключается в том, что Вселенная была построена в соответствии с рациональным, разумным замыслом. Отнюдь не вера в Бога мешает науке, а двигатель, который ее привел.

Тот факт, что наука является (в основном) рациональной деятельностью, помогает нам выявить еще один недостаток мышления Хокинга. Как и Фрэнсис Крик, он хочет, чтобы мы верили, что мы, люди, - не что иное, как “простые коллекции фундаментальных частиц природы”. Крик пишет: “Вы, ваши радости и ваши печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство личной идентичности и свобода воли-на самом деле не более чем поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул.”[73]

Что же мы тогда будем думать о человеческой любви и страхе, радости и печали? Являются ли они бессмысленными нейронными шаблонами поведения? Или, что мы будем делать с понятиями красоты и истины? Разве картина Рембрандта - не что иное, как молекулы краски, разбросанные по холсту? Хокинг и Крик, похоже, тоже так думают. Тогда возникает вопрос, каким образом мы должны его распознать. В конце концов, если само понятие истины является результатом “не более чем поведения огромного скопления нервных клеток”, то как, во имя логики, мы узнаем, что наш мозг состоит из нервных клеток?

Эти аргументы напоминают то, что стало известно как Сомнение Дарвина: “У меня всегда возникает ужасное сомнение, имеют ли убеждения человеческого ума, развившегося из ума низших животных, какую-либо ценность или вообще заслуживают доверия.”

Безусловно, самая разрушительная критика такого крайнего редукционизма заключается в том, что он, как и сциентизм, саморазрушителен. Физик Джон Полкингхорн описывает свою программу так::

Точно. Во всех попытках, какими бы изощренными они ни казались, вывести рациональность из иррациональности присутствует явное внутреннее противоречие. Когда их раздевают до голых костей, все они кажутся сверхъестественно похожими на тщетные попытки поднять себя за шнурки, о которых мы упоминали в первой главе. В конце концов, именно использование человеческого разума привело Хокинга и Крика к принятию взгляда на человека, который несет с собой вывод о том, что нет никаких оснований доверять нашему разуму, когда он говорит нам что-либо вообще; не говоря уже, в частности, о том, что такой редукционизм верен.

Само существование способности к рациональному мышлению, несомненно, является указателем: не вниз, к случайности и необходимости, а вверх, к разумному источнику этой способности. Мы живем в информационную эпоху, и нам хорошо известно, что информация языкового типа тесно связана с интеллектом. Например, нам достаточно увидеть несколько букв алфавита, пишущих наше имя на песке, чтобы сразу распознать работу разумного агента. Насколько же более вероятно существование разумного Творца, стоящего за человеческой ДНК, колоссальной биологической базой данных, содержащей не менее 3,5 миллиардов “букв” – самое длинное “слово”, когда-либо обнаруженное?

Однако сейчас мы отходим от физики в сторону биологии – предмета, в котором возникают подобные вопросы. Я уделил этому большое внимание в своей книге "Гробовщик бога", поэтому не буду пересказывать эту историю здесь.

Рациональная поддержка существования Бога извне науки

Рациональную поддержку существования Бога можно найти не только в области науки, ибо наука не сосуществует с рациональностью, как многие думают. Например, мы оказываемся нравственными существами, способными понять разницу между добром и злом. Нет никакого научного пути к такой этике, как это признавали все, кроме самых упорных приверженцев сциентизма. Физика не может вдохновить нас на заботу о других, и наука не несет ответственности за дух альтруизма, который существовал в человеческих обществах с незапамятных времен. Но это не значит, что этика нерациональна.

Кроме того, точно так же, как тонкая настройка констант природы и рациональная умопостигаемость природы указывают на трансцендентный разум, независимый от этого мира, так и существование общего пула моральных ценностей указывает на существование трансцендентного морального существа.

История также является очень важной рациональной дисциплиной. Действительно, легко упустить из виду тот факт, что методы историка играют очень важную роль в самой науке. Мы обсуждали способ описания Вселенной в терминах физических законов, и большинство из нас знает, что физические законы часто устанавливаются индуктивным процессом. То есть наблюдения могут быть сделаны многократно, эксперименты-многократно, и если они дают одни и те же результаты каждый раз при одних и тех же условиях, мы чувствуем себя комфортно, утверждая, что у нас есть подлинный закон, с помощью того, что мы называем “индуктивным выводом”. Например, мы можем многократно наблюдать движение планет по их орбитам вокруг Солнца и тем самым подтверждать законы движения планет Кеплера.

Однако в таких областях науки, как космология, есть вещи, которые мы не можем повторить. Самый очевидный пример - история Вселенной с самого ее начала. Мы не можем повторить Большой взрыв и сказать, что он был установлен повторными экспериментами.

Мы можем и используем методы историка. Мы используем процедуру, называемую «вывод наилучшего объяснения» (или «абдуктивный вывод»).[75] Мы все знакомы с этой процедурой, поскольку она является ключом к любому хорошему детективному роману. А убит. Оказывается, у Б был мотив – она должна была получить прибыль, если А умрет. Так Б сделал это? Может быть. Но потом выясняется, что в ночь убийства у С была жестокая ссора с А. Это сделал С? Может быть. Но потом... И Эркюль Пуаро заставляет нас гадать до самой финальной развязки. Назовем ситуацию, когда существует несколько возможных гипотез, согласующихся с наблюдаемым результатом, Принципом Пуаро.