От Ленина до Путина. Россия на ближнем и среднем Востоке - Алексей Васильев

Ждать от американцев понимания наших позиций не стоит, это утопия. Надо просто принимать США такими, какие они есть, и отвечать адекватно в соответствии со своими интересами. Лучше договариваться. Но для этого надо иметь силу, и не только «мягкую». Никакой наивности быть здесь не должно. Именно воинствующая внешнеполитическая наивность советского руководства «последней волны» и либеральных демократов первых лет после распада СССР стоила нам огромных потерь.

Автор. Но вернемся к 2001 году. В какой степени наша позиция была обусловлена искренним желанием дружить, а в какой прагматичными интересами?

М.А. Конаровский. Прежде всего, прагматичными интересами. Ведь терроризм представлял и представляет для России весьма значительную угрозу. Мы повели себя достаточно тонко, не участвуя напрямую в военной операции в Афганистане. Нас Вашингтон ведь зазывал в коалицию, мы тактично отказались. И правильно. А когда пошло навязывание афганцам демократии по американским стандартам, активными проводниками чего стали, как я их называю, «американские афганцы» в правительстве, когда пребывание иностранных войск, которое первоначально было весьма выгодно власти в Кабуле, стало вызывать неприятие местного населения – всё стало стремительно менять картину.

Если подытожить, то решение США войти в Афганистан и уничтожить очаг международного терроризма было выгодным для России, а вот уже их последующие попытки «учить афганцев жизни» стали большой ошибкой. Безусловно, была создана ка кая-то молодая элита, но, по моим наблюдениям за ее некоторыми представителями, говоря словами классика, «страшно далеки они от народа» и от афганской реальности. А это – трагедия Афганистана.

Автор. Американцы учли наш опыт?

М.А. Конаровский. Американцы хотели учесть его. Изучали наш опыт, приглашали к себе отставных советских военных, штудировали книги и воспоминания отечественных «афганцев», весьма активно задействовали сообщество политологов и научных экспертов, кстати, в том числе и российских. Но на практике всё окончилось ничем, несмотря на то, что на некоторых направлениях они действовали по организационно-административным схемам, по которым в свое время в ряде случаев действовал еще Советский Союз. Например, создали так называемые «провинциальные восстановительные команды», включавшие большие блоки с военной, экономической и политической составляющей. С помощью таких «команд» они пытались спаять центральную власть с регионами. Армия тоже пыталась не только воевать, но и заниматься восстановлением. В условиях Афганистана придумать что-то новое было маловероятно.

Афганское общество чрезвычайно трудно реформируемо. Спайка племенной лояльности и консервативного исламизма намертво бетонирует развитие социума.

Автор. Как вы видите будущее Афганистана?

М.А. Конаровский. Честно говоря, я не очень оптимистичен. Чтобы совершить рывок в восточном обществе, надо иметь очень твёрдую власть, а не европеизированную демократию. Иначе страна может опять захлебнуться во взаимных обидах и разборках, в которых попытаются участвовать соседи, некоторые из которых продолжают смотреть на Афганистан как на стратегическую глубину своей региональной политики. При этом политических игроков в самом Афганистане за последнее время стало гораздо больше, чем в конце 80-х. И у всех свои интересы.

Автор. А что делать России в Афганистане?

М.А. Конаровский. Россия в любом случае не сможет стоять в стороне от Афганистана, хотя не имеет там такие же стратегические интересы, как ранее Советский Союз. Мы будем продолжать строить конструктивные отношения с Кабулом. По двум основным соображениям. Во-первых, в интересах противодействия терроризму, а более конкретно – воинствующему исламскому экстремизму. Думаю, что Россия примет любые расклады в Кабуле, кроме самых одиозных, политика которых будет расшатывать ситуацию в южном подбрюшье страны, то есть в Центральной Азии. Во-вторых, есть цель максимально сократить поток афганских наркотиков. Поэтому умиротворение в этой стране, содействие превращению Афганистана в государство, которое не доставляет хлопот своим соседям, и будет нашей ключевой задачей.

Но России не надо стремиться играть в Афганистане лидирующую роль, тем более, что этому будут противодействовать другие. Было бы целесообразней оставаться на втором плане и соблюдать свои интересы, стараясь избегать конкретных обязательств, которые, не исключаю, некоторые наши партнёры по афганским делам могут пытаться нам навязать. Действовать следует вместе с центральноазиатскими соседями и не более того, определив для себя красные линии, которые Афганистану будет нельзя пересекать.

Автор. Как сегодня афганцы относятся к русским?

М.А. Конаровский. Они ничего не забыли, но к русским относятся лояльно. Хотя афганцы тоже разные. Те, кто приехал из Америки и занял правительственные и иные позиции, сохраняют антироссийские настроения. Хотя, не исключаю, что с годами они могут и измениться. В начальный же период деятельности постталибской администрации Кабула многие из них пытались обвинять нас во всех смертных грехах… Афганцы, в целом, очень рациональны. А имея возможность сравнить нас с американцами, они, возможно, вспоминают «русских» с некоторой ностальгией.

Автор. Атмосфера новой, но ограниченной холодной войны влияет на ситуацию в Афганистане?

М.А. Конаровский. Безусловно. Из Афганистана американцы уйдут, как обещает Обама. Правда, видимо, сохранят там военные базы. Новый президент Афганистана Ашраф Гани подписал соглашение о стратегическом военном сотрудничестве с США. Зачем оно им нужно? «На всякий случай», – бросил мне как-то недавно один американский дипломат. В Вашингтоне обсуждают вариант сотрудничества с Китаем по Афганистану, чтобы сбалансировать двустороннее напряжение в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Оплачивать покупку наших вертолётов для афганской армии они не будут. Уже свернут и транзит грузов через нашу территорию. А вот что будет дальше, думаю, в Белом доме и сами не знают. Но уверен, что если сотрудничество США с КНР состоится, то с американской стороны оно будет направлено на то, чтобы вбить клин между Москвой и Пекином в Центральной Азии. Поэтому надо быть начеку. А дальше может быть много неожиданностей. Талибы усиливают свое присутствие во многих провинциях. Армия и политика ненадежны. Дезертирство массовое. Этнические и конфессиональные противоречия усиливаются. А тут рядом с талибами начинает активно действовать ДАИШ. Денег на социально-экономические задачи США, Евросоюз дают все меньше. А как иначе поощрять лояльность? В целом – слишком много неизвестных.

Автор. В нынешней атмосфере отказ США от сотрудничества с Россией по афганским делам сохранится?

М.А. Конаровский. Пока да. «Мягкое подбрюшье» России остается уязвимым. Россия не может не укреплять его.

В постгорбачевский период Россия, отказавшись и от официального атеизма, и от разделения других стран на «реакционные» и «прогрессивные», стремилась найти в богатых монархиях Персидского залива экономических партнеров. Однако поиск точек соприкосновения был делом нелегким и не быстрым.