Главный инженер. Жизнь и работа в СССР и в России. (Техника и политика. Радости и печали) - Лев Токарев

Так кто представлял в обкомовской комиссии промышленность? Представьте себе – Ущербин. Его участие было строжайше засекречено. Истина всплыла только в последнее время.

Сами понимаете, возникают разные предположения об истинной роли этого человека в судьбах института и в моей, частности.

Когда открылась вакансия директора, в борьбе за кресло победил Спасский, который посадил своего ставленника – Косенкова из группы главного конструктора «Рубина». Замена была не самая лучшая, но и не так уж плоха. Владимир Александрович Косенков не хватал с неба звёзд, но был, по крайней мере, деловым специалистом, довольно хорошо знающим электротехнику, не без недостатков, но довольно приличным человеком.

Однако он через относительно небольшое время внезапно умер. Сердце оказалось совершенно изношенным. Не жалел себя человек, очень беспокойно себя вёл, очень близко к сердцу принимал всяческие проблемы, которых очень много в жизни первого лица предприятия.

И кого назначил обком КПСС вместо Косенкова. Вы, читатель, наверно, догадались – Ущербина.

По идее, по логике государственного интереса обкому КПСС надо было продвигать к руководству Центральным институтом талантливого человека, способного, хорошо знающего электротехнику, теорию электрических машин, теорию автоматического управления, силовую преобразовательную технику, вычислительные машины как основу техники расчёта процессов в судовых электроэнергетических системах, учёного, опытного исследователя, широко мыслящего организатора, способного увлечь коллектив свежими идеями, направлениями развития, наконец, просто хорошего человека, с которым приятно, душевно комфортно работать. Может быть, Ущербин и был таким талантливым руководителем?

Ничего подобного. Уж я – то знаю этого человека десятки лет и точно знаю все его характеристики, и как специалиста, и как организатора, и как человека.

Могу только предположить, чем он был привлекателен для обкома КПСС. Он был твердокаменным большевиком. Не по убеждению в гуманной сущности социализма и коммунизма, а по складу характера. Скажи человеку с таким характером – иди туда и не сворачивай, ломай, уничтожай всё на своём пути. Главное – выполнить приказ. Он не, задумываясь, так и будет делать.

Такая кадровая политика была характерной для КПСС. Начиная со Сталина, который с помощью формальной должности малозначащего секретаря, захватил верховную власть в партии большевиков. Ленин думал, что секретарь занимается просто оформлением документов. А Сталин превратил чиновничью работу по оформлению членства в партии в работу по подбору кадров партии.

Так оно и пошло. Главным для партии стало подбирать на должности руководителей твердокаменных людей. Чем они меньше думают, тем лучше.

Такая кадровая политика доходила до анекдотизма. Действительно, как ещё Косенков говорил. Директором ЦНИИ судовой электротехники обком вполне может назначить бывшего директора мыловаренного завода. Лишь бы он был твёрдым и бездумным проводником линии КПСС.

Этот директор, правда, начнёт заставлять электриков заниматься варением мыла. Но это, по мнению партии, не большая беда, это далеко не главное.

В результате в нашей стране сложилась такая система. В секретари партийных организаций стремились карьеристы, знающие, что в деле они не способны ничего путного сделать. Но с помощью партийной фразеологии, доказательства своёй преданности партийным чиновникам (не коммунистической идее, а чиновникам) они могут достичь любых командных, властных высот. Существовал такой порядок: инструкторы обкома после нескольких лет работы в партаппарате усаживались в кресла директоров. Поскольку обком партии был сильнее горкома, то из горкома вышедшие, так сказать, на пенсию партийные чиновники (лет в 30) сажались на стулья руководителей подразделений. Какие это были предприятия, какого профиля, каких требовали знаний и умений – неважно.

Конечно, не всегда глупые кадровые решения проходили через разумных людей на предприятиях и в тех же партийных органах, но система была именно такая. По крайней мере, ни один из знакомых мне инструкторов не вышел из обкома на рядовую работу или, скажем, на маловластную должность какого-нибудь начальника отдела или сектора НИИ, цеха или производственного участка завода.

Возвращаясь к вопросу о большой политике, не могу не высказать в виде формул своё видение политической ситуации в России.

Причины провала социального эксперимента 1917 – 1989 годов.

Великий (по своим масштабам, а не по уму) эксперимент по созданию социалистического общества в России был обречён на провал по следующим основным причинам:

1.1. Мгновенно (в историческом масштабе времени) изменить мировоззрение народа, в данном случае от капиталистического к социалистическому, невозможно.

Социалистическое общество это сообщество людей, интересом которых в жизни является не только материальное благосостояние, но и более высокий уровень гуманизма в отношениях человека к человеку, человека к обществу, в частности к общегосударственному достоянию. Следовательно, для осуществления социализма принципиально необходимо изменить сознание миллионов людей.

Но такой процесс принципиально невозможно осуществить мгновенно в масштабе исторического времени. Для этого требуются века. Доказательством этого является, например, то, что все, без исключения, отсталые народы Африки, Америки, Азии, Австралии, Полинезии, севера Евразии и Америки, несмотря на все усилия миссионеров, на внедрение в их быт европейской техники и методов управления, не выросли до европейского уровня даже за сотни лет. Даже негры в США, предки которых вывезены были работорговцами в Америку более 200 лет назад, остались, в своей массе, неграми. Совершенно дикие народы, как были дикарями, так и остались ими, несмотря на самое непосредственное общение с материальными и духовными благами цивилизации.

Примером из настоящей истории может быть Афганистан и Ирак. Как ни пытаются американцы и увлекаемые ими некоторые европейцы насадить свой образ жизни, ничего у них не получается, и отчётливо видно, что не получится.

Слишком большая постоянная времени, если пользоваться терминологией теории автоматического управления, у процесса цивилизации целых народов. Пользуясь поводом, надо сказать, что теория процесса изменения социальных и общественных отношений в человеческих сообществах находится на нулевом уровне. Если бы существовала такая теория, то президент США Буш спросил бы соответствующих специалистов – можно ли в обозримом будущем иметь в Афганистане или Ираке общество, хотя бы приближающееся к американскому по структуре отношений человека к человеку, человека к обществу.

Но он не спросил, а пошёл в воду без броду, и тонет.

В России февральская революция имела бы долговременный успех. Потому, что не замахивалась на принципиальное изменение материально духовных отношений в обществе. Эта была только ступенька в развитии российского общества, а не скачёк.