Мышление будущего. Пять видов интеллекта, ведущих к успеху в жизни - Говард Гарднер

В качестве примера приведем следующую ситуацию. Перед новым руководителем компании стоит четкая цель: необходимо понять, что за последние годы было сделано неверно, и создать план выхода из кризиса. Именно для этого ему нужно синтезировать имеющиеся данные о компании. Конечно, руководителю придется много слушать, наблюдать, изучать и обсуждать. Однако чтобы разобраться в том, что произошло в компании, найти способы выживания, ему понадобится отправная точка. Найти эту точку было бы крайне затруднительно, если бы у него не было ресурсов или времени. У него же есть несколько драгоценных месяцев на то, чтобы разработать стратегию работы с данными, собрать сведения у бывших и нынешних сотрудников и информированных наблюдателей, проверить разные возможности и сценарии; на то, чтобы понять компанию, ее прошлую и современную конкурентную среду. В какой-то момент ему следует прекратить сбор сведений и вплотную заняться синтезом.

Какой из восьми описанных мной форматов будет использовать наш руководитель? Самая распространенная форма синтеза – изложение. Она применима практически в любых ситуациях. Также никогда не повредят сильные образы и метафоры. Руководитель может использовать афоризмы, концепции, систематику. Все это приносит пользу до тех пор, пока он в состоянии воплотить свой синтез в конкретные шаги. Но следует помнить, что, если он обращается к неискушенной аудитории (или у него нет цели получить должность в университете), ему следует избегать излишнего теоретизирования и стремиться к максимальной ясности. Разумеется, роль руководителя не исчерпывается синтезированием существующих данных и знаний. Синтез – лишь первый шаг на пути компании к успеху. Не менее важно разработать стратегию развития, планомерно осуществлять ее, внося корректировки по ходу процесса. Ведь если обычному сотруднику не обязательно мыслить стратегически, то руководитель должен быть стратегом. Однако стратегия руководителя будет более эффективна, если она основана на глубоком синтезе.

Возможно, самая сложная форма синтеза осуществляется в ходе работы на стыке дисциплин. Человека нельзя считать двуязычным, если он не изучил более одного языка. Так же неверно считать работу действительно междисциплинарной, если она не требует соответствующего привлечения как минимум двух дисциплин. Более того, в идеале две дисциплины должны не просто накладываться друг на друга, а быть действительно интегрированными. Для их интеграции необходимо понимание, которого невозможно достичь, разбираясь лишь в одной из необходимых для работы дисциплин.

Термин «междисциплинарный» сегодня очень распространен. Следует выделить две его формы. В науке, как я только что отметил, мы называем «междисциплинарными» исследования, которые намеренно проводятся с привлечением по крайней мере двух интегрированных дисциплин. Биохимики совмещают знания в области биологии и химии; историки науки применяют инструменты исторического анализа к одной или более областям научного знания. В профессиональной жизни междисциплинарной называется команда, состоящая из работников разных специальностей. В медицинской среде в междисциплинарную команду может входить один или более хирургов, анестезиологов, рентгенологов, медсестер, терапевтов и социальных работников. В коммерческой организации междисциплинарная или перекрестно-функциональная команда может включать изобретателей, дизайнеров, специалистов по исследованию рынков, менеджеров по продажам, и представителей менеджмента разных уровней. Междисциплинарную команду иногда называют «кабинетом скунса»: ее членам дана сравнительная самостоятельность, позволяющая выйти за рамки своих обычных ролей и смело искать новые решения.

Каждую форму синтеза можно реализовать более или менее успешно. Изложение может быть бессвязным, рваным, тенденциозным – представьте себе исследование истории Америки без упоминания коренных американцев. Систематика может быть неполной или некорректной – вспомните о безуспешных попытках стремящихся получить золото алхимиков составить таблицу металлов. Концептуальные понятия могут вводить в заблуждение – например, понятие разума в психологии игнорирует творческие или социальные составляющие интеллекта. Метафоры бывают ложными – так, образ будущего мира, в котором страны, одна за другой, как фишки домино, упадут в коммунизм, утратил актуальность. Теории часто оказываются бессильны перед лицом фактов. Так, коммунизм стал «поверженным богом», и, вопреки предсказаниям Маркса, коммунистическая идеология популярна лишь в самых неразвитых странах. Теорию Адама Смита, предполагающую политику невмешательства государства в экономику, приходится «корректировать» с помощью кейнсианского подхода. И, как я отмечал ранее, французский философ Жан-Франсуа Лиотар утверждал, что метатеории обречены.

Опасность неправильного синтеза особенно заметна при междисциплинарной работе. Во-первых, часто программу первых лет обучения в школе неверно называют «междисциплинарной». Детям приносят пользу развивающие память игры и задания или обсуждение обобщенных понятий, таких как «формы», «вода» или «колыбель цивилизации». Однако эти занятия не задействуют дисциплины в любом правильном значении этого термина. Создавая диораму или танец, размышляя о воде или городах, ученики задействуют здравый смысл, опыт, общую терминологию или примеры. Междисциплинарное мышление невозможно без полноценного знания хотя бы одной дисциплины.

Даже когда ученики начинают осваивать дисциплины последовательно, нет гарантии, что они смогут затем правильно связать свои знания воедино. Несмотря на то, что в программу их обучения входят история и другие гуманитарные предметы, они могут читать о сражениях гражданской войны в Испании и рассматривать картину «Герника», или поглощать романы Андре Мальро или Эрнеста Хемингуэя, не пытаясь при этом связать или сравнить все это. Такой подход можно назвать «соприкосновением дисциплин» – он говорит о неспособности человека осознать, насколько глубже он поймет суть любого явления, если синергетически объединит сведения из различных источников.

Даже если вы стараетесь объединить знания из разных дисциплин, нет гарантии, что связь между ними вы установите правильно или что ваша попытка синтеза позволит взглянуть на известные факты под новым неожиданным углом. Если, например, человек воспринимает художественное описание слишком «в лоб» и считает, что писатель Мальро в своих книгах приводил лишь точные факты, а художник Пикассо писал в реалистической манере, любые его дальнейшие мыслительные операции, связанные с искусством и литературой, в том числе и синтез, приведут скорее всего к неверным заключениям. Или же, например, эволюционная психология очень эффективна в объяснении поведения мужчин и женщин при ухаживании или сексуальном контакте, однако она не в состоянии объяснить исторические тенденции или тенденции в искусстве.

Аналогичные примеры можно найти в профессиональных и бизнес-сферах. Возьмем журналистику. Репортеры, редакторы, издатели, эксперты могут вместе работать над телепередачей, номером журнала, однако нет гарантии, что представители этих разных групп увидят вещи в одном свете и их взаимодействие будет эффективным. В международных корпорациях, таких как 3M, BP или Sony, работают ученые, специалисты по управлению человеческими ресурсами, бухгалтеры, маркетологи, программисты, однако между этими специалистами периодически возникают трения, когда их включают в одну рабочую группу в рамках общего проекта.