Тайные общества русских революционеров - Рудольф Баландин

Современная Россия переживает, быть может, самый трагический период своей истории. Не потому, что жизнь российского обывателя чрезмерно трудна. Как говорится, бывали времена премного тяжелей. Мне, в частности, довелось пережить войну и послевоенную разруху, работать в непростых условиях, порой впроголодь.

Но никогда еще в нашей стране не был столь чудовищно высоким процент самоубийств – самый высокий в мире при небывало низкой для нашего времени продолжительности жизни. Зато по соотношению доходов самых богатых и самых бедных слоев населения (наиболее веские показатели социальной справедливости) мы держим позорное первенство в мировом сообществе. Никогда еще Великая Россия не теряла более трети своих территорий. И это – без поражений в открытой войне!

Деятели, нажившиеся на разрушении России и унижении ее народа, утверждают, будто СССР при Горбачеве находился в тяжелейшем кризисе. Это ложь. Есть признанные во всем мире показатели экономической мощи, динамичного развития нашей страны даже тогда, не говоря уже о сравнительно неплохих демографических показателях. Факты свидетельствуют против зачинателей губительных «рыночных» реформ и «шоковой терапии». Они ссылаются на свой единственный и порядком подгнивший довод: очереди за колбасой.

Если действительно им удалось избавить население от таких очередей за счет обеднения и вымирания народа, упадка культуры, разгула коррупции, распада державы, то надо признать: шок состоялся, но терапия оказалась чрезмерно дорогой и губительной для пациента. Хотя некоторая часть граждан на этом необычайно выгадала. Кто-то стал долларовым миллиардером, кто-то занял высочайшие посты, кто-то обзавелся вожделенными иномарками и роскошными особняками здесь и «там»…

Спору нет, революции 1917 года были социальными катастрофами, тяжелыми кризисами. Но через них общество очищалось от скверны, несправедливости, от поработителей народа, от подгнивших устоев прежнего государства и коррупционеров. Короче, освобождалось от того, что мешало дальнейшему развитию страны и личности. Безусловно, происходило все это в стихийном столкновении социальных групп, сопровождавшемся кровавыми междоусобицами, жестокостями, террором.

А что произошло в результате революционной «перестройки» конца ХХ века с последующим государственным переворотом? Полный провал. Спустя 20 лет Россия только еще оправляется от произошедшей катастрофы. Это была революция антинародная, не обновившая страну, а расчленившая ее на части и отбросившая сверхдержаву на задворки современной цивилизации. Значит, социалистическая система, существовавшая у нас, при всех ее недостатках была несравненно лучше – во всех отношениях! – для народа, культуры и величия державы.

Говорят: наконец-то русский народ приобрел свободу, приобщился к западной цивилизации. Надо сразу же спросить: какую свободу? Только – политическую с непомерным числом карликовых партий и одной правящей. Мы лишились несравненно более важной – экономической свободы; а в капиталистической системе власть есть производное от богатства.

Есть и самая ценная для человека – духовная свобода. Тот, кто постоянно озабочен своим материальным положением и необходимостью угождать хозяину, находится в безнадежном духовном рабстве…

Принято резко разделять сторонников эволюционных и революционных преобразований общества. Однако у них есть общее основание: вера в социальный и экономический прогресс. Просто одни стремятся осуществлять его постепенно, а другие – быстро и радикально.

И тем, и другим противостоят немногие мыслители, не желающие признавать тотальный прогресс как всеобщее благо. Они спрашивают: становятся ли новые поколения людей более счастливыми, честными, совестливыми, добрыми, умными, талантливыми в сравнении с их предками? Положительный ответ сомнителен. Никто не отрицает прогресса техники. Но разве он не губителен – в далекой перспективе – для области жизни (биосферы) и духовного мира человека (психосферы)?

Возможно, человечеству требуется какая-то особая, небывалая прежде духовная революция, переход на новый уровень отношения к свободе, личности, культуре, природе. Не к таким ли преобразованиям общества стремились многие подлинные революционеры разных стран и веков?

Кому-то может показаться, будто народники и народовольцы или по крайней мере некоторые из них были чрезмерно честолюбивы, жаждали славы. Это либо ошибка, либо клевета, либо глупость. Надо четко понимать: в те времена почти никто из революционеров не надеялся на скорое свержение самодержавия и тем более на свое участие в управлении государством. Они не могли приобрести в результате пропаганды среди народа или террористических актов каких-то личных выгод для себя.

Это были люди преимущественно образованные, умные, совестливые и ставящие интересы народа и России (так, как они эти интересы понимали) выше личных. Они терпели лишения, рисковали собственными жизнями не ради славы, ибо находились в глубоком подполье, а ради своих идеалов. К сожалению, такую самоотверженность не дано понять тем, кто привык жить с оглядкой на начальство, ради личных выгод.

Таков уж закон познания: можно понять только то (или только того), что (кто) находится ниже тебя в умственном и нравственном отношении, да и то лишь в том случае, если осмысливаешь данный объект умело и честно.

Выдающиеся мыслители и замечательные личности – Петр Кропоткин и Владимир Вернадский относились к тем, кого они знали из революционеров ХIХ века, с глубоким уважением. Нам следовало бы поступать так же вне зависимости от того, разделяем ли мы революционные убеждения или нет. Между прочим, современный автор Г.С. Кан, не разделяющий революционных взглядов, в книге «“Народная воля”, идеология и лидеры» сделал такой вывод:

«Только люди, способные выходить на жизненную арену без узких моралистических оков, могут быть по-настоящему интересны и ценны именно для нравственной истории человечества. В этих людях воплощаюется подлинная страсть, поэзия и красота жизни, подлинная романтика бытия. Именно такими людьми были лучшие из народовольцев. Их героизм и самопожертвование прекрасны сами по себе, вне зависимости от истинности исповедуемых ими идей и конкретных последствий их деятельности».

Надо добавить: были они молодыми людьми со всеми достоинствами и недостатки этого возраста. Они не желали жить, приспосабливаясь к существующей обстановке, даже если она была благоприятной для их карьеры и реализации их способностей. Это трудно, а то и невозможно понять тем, кто избрал для себя путь приспособления и личной выгоды. Как сурово бросил в их адрес Максим Горький:

«Русская Правда» есть наказ или наставление Временному верховному правлению для его действий, а вместе с тем и объявление народу, от чего он освобожден будет и чего вновь ожидать может… Она содержит обязанности, на верховное правление возлагаемые, и служит для России ручательством, что Временное правление единственно ко благу Отечества действовать будет. Недостаток в таковой грамоте ввергнул многие государства в ужаснейшие бедствия и междоусобия, потому что в оных правительство действовать всегда могло по своему произволу, по личным страстям и частным видам, не имея перед собою ясного и полного наставления, коим бы обязано было руководствоваться, и что народ между тем никогда не знал, что для него предпринимают, никогда не видел ясным образом, к какой цели стремятся действия правительства…