Испытание войной - выдержал ли его Сталин? - Борис Шапталов

Это состояние в армии удалось преодолеть лишь к концу 1942 г. И в этом главное отличие от предыдущих и последующих периодов поражения России (1905, 1917, 1991 гг.). Сталин и вправду оказался великим управленцем, ибо он стал одним из немногих правителей в мировой (а не только российской) истории, который не только парализовал коллективный ум армии, но и сумел преодолеть состояние дезорганизации, выведя этот коллективный ум на достаточно высокое качество управления.

Можно удивляться тому, что Сталин выиграл тяжелую войну. А можно тому, что Сталин не проиграл ее, хотя сделал все, чтобы это случилось. Сталинское государство в начале войны походило на Персидскую державу, атакованную войском Александром Македонского. Самое большое государственное образование мира, способное мобилизовать несметные полки, рассыпалось под ударами относительно небольшой, но сплоченной силы македонян и греков. Причина – разная степень отдачи имеющегося потенциала. «Много» – не значит лучше.

Читая или слушая сталинистов, понимаешь, что им, как вначале и их кумиру, непонятна диалектика качества. Слова «цена» нет в их мышлении. Главное – результат. Причем результат внешний, не сопряженный с затратами. Их бесполезно спрашивать, почему, имея накануне войны 17 тыс. исправных танков и многократное превосходство в самолетах, через три месяца от этой силы остался прах, а вермахт с 3 тыс. танками оказался у ворот Москвы и Ленинграда? Вам расскажут про «внезапное нападение» или «предателя Павлова, открывшего фронт в Белоруссии», и прочие надуманные доводы. Точно так же бессмысленно спрашивать: почему Советский Союз производил в разы больше тракторов и комбайнов, чем в США, а зерно закупал за рубежом? Вам поведают про плохие погодные условия и рискованное земледелие. И что толку, что есть опыт Северной и Южной Кореи, маоистского и современного Китая, убедительно вроде бы доказывающий, как наращивать индустриальные мускулы по уму и без оного.

Сталин провел индустриализацию, а затем вооружение Красной Армии по принципу «мы за ценой не постоим». Этот способ возможен, если у власти под рукой «неисчерпаемые» ресурсы и можно их тратить не считая. Ни фашистская Германия, ни современные Япония, Южная Корея, Тайвань и прочие развитые государства такого позволить себе не могли и пошли иным путем. И даже миллиардный Китай ныне взял курс на политику «меньшими затратами – больший результат». И получилось то, что мы видим. А Советский Союз, так и не освоивший эту премудрость, сдан в исторический архив. А казалось бы, разработай лучший в мире танк, отличные самолеты и артиллерию (а в мирное время – трактора, станки), наделай их побольше – и вперед, к победе! Но почему-то оказалось, что если люди у тебя «расходный материал», то победы не видать. Все усилия оказываются зряшными.

Если сравнивать по затратам, то подготовка к войне фашистской Германии оказалась намного эффективней, чем сталинская. Там не перенапрягали силы народа, и оружия было произведено ровно столько, чтобы разбить армии соседей и завладеть их ресурсами. Ситуация изменилась, когда изменился характер войны – когда из «обычной» она для народов Европы и мира в целом стала освободительной. Появилось качество иного рода, которое фашизм одолеть уже не мог.

Кроме того, для любой армии предательство – позор. В мировой истории нового времени не было случая, чтобы к врагу переходили десятки генералов, сотни офицеров, десятки тысяч рядовых, одевали их форму и принимали их присягу. С противником сотрудничали французские военные власти, но будучи в мундирах своей армии и в качестве представителей французского государства, имеющего свое правительство, с которым Германия заключила перемирие. А тут… Выходит, не зря Сталин расстреливал генералов и старших офицеров пачками? Но возникает встречный вопрос: что же это был за политический строй, массово рождающий предателей? Даже в разгар Гражданской войны не было столь масштабных переходов командного состава на сторону белых, хотя противник по национальности был свой. Более того, получается, что Сталину надо было расстрелять и собственную дочь Светлану, пока она не перебежала на Запад, а сына Якова, если бы он освободился из плена, отправить в ГУЛАГ.

К осени 1942 г. все указывало на то, что СССР проигрывает войну. Но случилось форменное чудо! Картина разительно изменилась в считаные месяцы. Если летом 1942 г. солдаты и офицеры Красной Армии воевали посредственно, а генералы командовали просто плохо, то зимой положение кардинально изменилось. Войска стали драться упорно, а генералы успешно проводили неподъемные прежде операции на охват и окружение. И как показали дальнейшие события, это не было изолированным эпизодом, обусловленным, например, зимними условиями. Армия продолжала воевать хорошо и дальше, вплоть до конца войны. Просто удивительно, что произошло дальше: в октябре 1942 г. вермахт стоял на берегах Волги и, казалось, осталось сделать несколько усилий, чтобы закончить войну, а в октябре 1943 г. Красная Армия уже была на берегах Днепра. Скачок, которому трудно найти аналог в мировой истории.

Такое качественное преобразование войск за столь короткий срок (2–3 месяца) – случай редчайший, а потому заслуживающий самого пристального внимания военных историков и специалистов по управлению. Если бы Советский Союз в 1941–1942 гг. потерпел полное поражение, то историкам было бы легко объяснить это: закрепощение крестьянства, репрессии командного состава, жестокая диктатура, оттолкнувшая большие слои народа, персональные ошибки Сталина… Но так как СССР войну выиграл, то эти же «минусы» можно выдать за «плюсы». И тогда окажется, что Победа одержана благодаря колхозному строю, жесткой дисциплине, чистке командных кадров, воле и прозорливости гениального товарища Сталина.

Практика перевода минусов в плюс и наоборот понятна и доступна любому уму. Сложнее, если кому-то захочется разобраться в происшедшем всерьез.

События 1941–1942 гг. показали, что захват обширных территорий и даже разгром большого числа дивизий исход войны по отношению к СССР не решают. Подобное случилось с Ганнибалом, неоднократно громившим римские армии, но войну все же проигравшим. Так что же определяет победу в войне? Воля к борьбе? Но и у вермахта ее хватало, как у того же Ганнибала. Значит, и воли недостаточно. Требуется система мобилизации ресурсов, подчиняющая все возможности страны, народа на борьбу. У Ганнибала ее не было. Он вынужден постоянно вымаливать у сената Карфагена подкрепления. У римлян все обстояло в точности наоборот. Военачальники получали все по максимуму. Их задачей было научиться использовать материальный поток с умом. Такая же задача стояла и у советского командования.

Ясно, что последующие успехи Красной Армии – результат быстрого перехода армии на современные методы войны. В первом издании далее шли слова: «Чего это стоило и как происходило – ждут своего исследования. На поверхности остается лишь сам факт удивительного преображения действующей армии в конце 1942 года». С тех пор такие книги появились (например, «злые» исследования В. Бешанова). Но из книг этих авторов все же трудно понять, что произошло с Красной Армией, почему из плохого ополчения она «вдруг» превратилась в первоклассную военную силу? Можно лишь отметить следующие факторы, способствующие такому удивительному преображению: