Абрис облика будущего - Георгий Горохов

Работать в кооперации – это и есть «Работать у себя!» – главный лозунг современности. Но в этом «не все товарищи отдают себе отчет». Причем этот лозунг привлекателен всему миру труда.

В 1918 году В.И. Ленин в работе «Очередные задачи советской власти» констатировал: «Нас сегодня поддерживает половина пролетариата». При наличии в России около 78 % крестьян, численность рабочих могла находиться в пределах 20–21 %. Следовательно ВКП(б) опиралось прочно примерно на 10 % взрослого населения. Эта цифра хорошо корреспондируется с дореволюционными данными В.И. Ленина: «Какова же эта наиболее высокая из наблюдавшихся в капиталистическом обществе доля политически сознательных и деятельных наемных рабов? Один миллион членов партии социал-демократов – из 15 миллионов наемных рабочих! Три миллиона профессионально организованных – из 15 миллионов!

Таким образом, среди членов партии, т. е. понимающей части общества, в обществе со средней напряженностью отношений (1871–1914 гг.) понимающих и готовых держать политический курс развития общества оказалось не более 7 %. Понимающих и готовых держать экономический курс развития государства оказалось около 20 %.

Таким образом, единство было «труднодостижимым» всегда, даже в революцию.

Но при благоприятных для внешнего капиталистического окружения условиях в любой стране можно создать и равное, и большее соотношение непонимающих против понимающих, – то есть при желании, затратах времени и финансовых ресурсов найти более 7 % и даже более 20 % индуцированных (наведенных контрагитацией) людей, которые будут активно противостоять новому строю.

Это особенно возможно при естественных трудностях в стране с отличающимся, нарождающимся строем. Но при 60 % понимающих купить целую страну даже в настоящее время весьма затруднительно. В России при НЭПе нужно было создать решающий численный перевес понимающих свою выгоду тружеников, потому что «политика считается только с миллионами».

Именно поэтому благодаря НЭПу В.И. Ленин предложил на следующий период построения социализма – опереться на «новый принцип организации населения». Организации населения через поголовное участие в кооперации, через частный интерес, поощряемый государством.

Этого шага КПСС не предприняла, чем совершила теоретическую и практическую ошибку. Организация поголовного кооперирования теперь лежит на КПРФ.

Но для того, чтобы «деятельная» часть населения «собралась в дорогу» (по Прохорову А.П.), необходимо, чтобы КПРФ смотрела не по-бухарински назад, в прошлое, а по-ленински – в будущее. (А.П. Прохоров. Русская модель управления. – М.: Эксмо, 2006. – Стр.142).

Необходимо, чтобы население из душного капитализма увидело всеобъемлющий кооперативный строй общества, в котором продуктивная деятельность достойна соответствующего же вознаграждения, а человек, с чьим именем связаны достижения, уважаем обществом. Мало того, человек труда, человек умственного труда имеет, на всякий случай, на случай собственной ошибки, плацдарм как для наступления, так и для отступления, в виде концессионной доли общенародной собственности. Это особенно важно для студентов, офицеров, врачей и т. д. Кооперативные отношения и кооперативные возможности и станут очередным стимулом развития экономики.

Для человека труда, концессионная доля общенародной собственности станет основой для защиты своего достоинства, а также инструментом против притязаний бюрократа. Только поголовная кооперация (количество) переведет отношения в обществе в новое качество.

Случайные промахи различной тяжести совершает невольно каждый из живущих. Но кажущиеся случайные, но вольные и не промахи некоторые из живущих культивируют с пользой для себя. Вольные «промахи» безобразники всегда прячут за поговорку для невольных промахов «ябеде – первый кнут».

Когда руководитель начинает жить для себя, совершая «промахи» за счет коллектива или государства, останавливать такого при «развитом социализме» оказывалось опасно. Вспомним анонимки.

«Позже, уже работая в секретариате З.Н. Нуриева, мне приходилось читать анонимные доносы, например, на упоминавшегося уже Первого секретаря КП Молдавии И.И. Бодюла. Попробуй тогда авторы объявиться, их бы просто затоптали «молодцы» из молдавского МВД. Как сделали это союзные «стражи порядка» с обличителями другого, нечистого на руку брежневского выдвиженца, министра внутренних дел СССР Н.А. Щелокова. Сотрудники его ведомства, осмелившиеся открыто сказать об этом, тут же оказались за решеткой. Основной «гнойник» сидел на самом верху Олимпа.

В.И. Галюков вспоминал:

– У Лени работал прикрепленным мой знакомый. Он рассказывал, что, когда Леня побывал первый раз, после назначения Председателем Верховного Совета СССР, в Казахстане, то при возвращении в Москву их самолет был забит подарочными коробками, свертками, ящиками, чемоданами. «Смотрю, – рассказывает, – тащат и тащат». Я к Леониду Ильичу. Говорю ему, что уж больно что-то много. А он отвечает: «Ничего. Это хорошо, это хорошо!..»

Для него и всех, кучковавшихся вокруг, это, может быть, действительно было хорошо, но для остальных являлось разлагающим примером. Разве могли хапуги и им подобные терпеть анонимщиков?» (С.В. Коробенков. Дела Кремля. Дело № 2, стр. 224. М.: Форум, 2004. – Стр. 224).

Круг замкнулся. Стоит «наверху» преступить принципы, как общество теряет обратную связь с «верхами». Но нужно знать, что там, наверху, независимо от ранга, сидит хоть и Председатель, но бюрократ.

Необходимо иметь в виду, что общественное мнение, хотя и медленно, но делает вывод, соответствующий истине. Эту истину общество несет, как печать.

И эта истина может жечь глаза и передается из уст в уста, минуя «отступника» и защищая автора анонимки.

В этой связи стоит вспомнить церковный порядок исповеди. Церковь декларировала анонимность исповеди, а тем более ее добровольность. Исповеди облегчали душу грешника. Сроки исповеди не назначались. Анонимщик не мог быть прав всегда. Истина иногда сложнее интуиции и отдельных наблюдений, а само создание анонимного письма наносит душевную травму. Но анонимка точно является свидетельством чего-то необъяснимого, чьей-то недоработки, перегиба или нарушения иногда злого умысла, т. е. свидетельством чего-то неординарного, требующего дополнительного внешнего внимания.

Кроме того, недоумение может разделяться не одним человеком, а многими, и оно зачастую требует детального разъяснения.

После ликвидации Н.С. Хрущевым политотделов, должностей парторгов ЦК, органов Госконтроля, разъяснения стали носить односторонний характер и потому получали оттенок недостоверности.

«Вместо того, чтобы вести изучение приводимых в письмах тех или иных фактов, выводов и предложений, независимо от авторства, а по существу, анонимные письма не то в 1972 год, не то в 1973, было решено вообще не рассматривать, отнеся их к «клеветническим». (С.В.Коробенков. Дела Кремля. Правительственный аппарат. Дело № 2. – М.: Форум, 2004. – Стр. 224).