Почему Гитлер проиграл войну? Немецкий взгляд - И. Петровский

108. Cm.: dtv-Wfeltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd. 7; Angermann E. Die fereinigten Staaten von Amerika. Mitachen, 1966. S. 224–234; Wfeinberg G. L. Op. cit. S. 914.

109. Cm.: Hillgruber A. Op. cit. S. 161 ff.; Jacobsen H.-A. Op. cit. S. 20; Weinberg G. L. Op. cit. S. 913 f.

110. Toyhbee A. J. Der Gang der Wfcltgeschichte. Bd. 2: Kulturen im llbergang 2. Miinchen, 1970. S. 412.

111. Воспроизведено в кн.: Jacobsen H.-A. Der Wfeg zur Teilung der Wfelt. S. 434 f.

112. Cm.: Gruchmann L. Op. cit., 236–240; WeinbergG. L. Op. cit. S. 888–893; dtv-Wfeltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd. 6; Kindermann G.-K. Der Feme in der Wsilpolitik des industriellen Zeitalters. Miinchen, 1970. S. 466–476; если верить данным, приведенным в справочнике Japan-Handbuch, hrsg. von Н. Hammitzsch in Zusammenarbeit mit L. Briill. 2. Aufl. Stuttgart, 1984. S. 155, то в Хиросиме погибли более 260 000 человек и свыше 100 000 человек получили ранения; в Нагасаки (ibid.. S. 195) число погибших составило около 50 000 человек.

113. См.: Der Grosse Ploetz. S. 916 и 1043; по другим данным, Япония потеряла без малого 3 000 000 — см.: Hentschel V. Wirtschaftsgeschichte des modemen Japans. 2. Japans Wfeg zur wirtschaftlichen >feltmacht (1930–1983). Stuttgart, 1986(Wissen-schaftliche Paperbacks Sozial-und Wirtschaftsgeschichte, 23). S. 59; Уэйнберг исходит из того, что погибло свыше 2 000 000 японцев (Weinberg G. L. Op. cit. S. 896). Приводятся, однако, и никак не согласующиеся с этими цифрами данные, согласно которым общее число погибших среди гражданского населения составило максимум 299 485 человек, а количество погибших солдат — примерно 459 000 человек; см.: Martin В. Sozialer >ndel in Japan wahrend des Zweiten Wfeltkrieges und seine Folgen fiir die Nachkriegszeit // Zweiter >feltkrieg und sozialer №ndel. S. 364–384, здесь S. 384, Anm. 75.

114. См. прим. 1.

115. См.: Japans Kriegsveibrecher // Die Zeit, Nr. 46, 10.11.1989.

116. Cm.: The Tokyo >№r Crimes Trial. An International Symposiun/Ed. by C. Hosoya, N. Ando, Y. Onuma, R. Minear. Tokyo, 1986.

117. Cm.: Martin B. Op. cit. S. 378 f.

118. Cm.: Hentschel V. Op. cit. S. 59; >feinbeig G. L. Op. cit. S. 896.

119. Cm.: WeinbergG. L. Op. cit. S. 912 f.

120. Cm.: Japan-Handbuch. S. 359 f.

121. К разделу «Итог» см. в первую очередь работу: Bracher К. D. Der historische Ort des Zweiten >feltkrieges //1939 —an der Schwelle zum^ltkrieg. Die Entfesselung des Zweiten Wfeltkrieges und das intemationale System/Hrsg. von K. Hildebrand, J. Scmadeke und K. Zemack. Berlin — New York, 1990 (ferofFentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin, Bd. 76). S. 347–374; Hillgruber A. Op. cit. S. 167 ff; Jacobsen H. —A. Op cit., S, 21 f.; Loth W. >feltpolitische Zasur 1945. Der Zweite >№ltkrieg und der Unteigang des alten Europa j I Nicht nue Hitlers Krieg. Der Zweite Wfeltkrieg und die Deutschen/ Hrsg. von Ch. Rlessmann. Dtisseldorf, 1989. S. 99—112; Muller R.-D., UeberscharG. L. Op. cit. S. 140–147; WeinbergG. L. Op. cit. S. 907–915.

История войн не знает ни одного примера, когда партизанское движение играло бы такую же большую роль, какую оно сыграло в последней мировой войне. По своим размерам оно представляет собой нечто совершенно новое в военном искусстве. По тому колоссальному воздействию, которое оно оказало на фронтовые войска и на проблемы снабжения, работу тыла и управления в оккупированных районах, оно стало частью понятия тотальной войны. Партизанское движение, с годами постепенно усилившееся в России, в Польше, на Балканах, а также во Франции и Италии, повлияло на характер всей Второй мировой войны.

Для немецкого командования партизанское движение и движение Сопротивления были совершенно неожиданными. Ему пришлось уже в ходе самой борьбы изучать формы партизанской борьбы, так как найти какой-либо исторический пример подобной «войны из-за угла» оно не могло.

Поэтому неудивительно, что вопрос о пересмотре старых и уже не соответствующих современности правовых норм партизанской войны занимал на послевоенных конференциях и судебных процессах одно из самых важных мест.

В Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны[11] изложены общие правовые нормы и положения, которые имеют отношение к партизанской войне и движению Сопротивления:

1. Согласно положениям конвенции сопротивление населения страны или ее части войскам противника допускается только до того, как страна оккупирована войсками противника, и ни при каких условиях после оккупации. Что касается Второй мировой войны, то теперь установлено, что все европейские страны в момент возникновения в них партизанского движения уже были прочно заняты немецкими войсками и что в большинстве из них оно началось спустя много времени после оккупации (в некоторых странах на это ушли целые годы). Уже по одной этой причине партизанская борьба противоречила международному праву.

2. Известно далее, что некоторые из оккупированных стран, например Югославия, Греция и Франция, подписали капитуляцию, на основании которой они расформировывали свои войска и отказывались от дальнейшего сопротивления. Согласно международному праву подписанная капитуляция является обязательным документом для всех граждан капитулировавшей страны, и если какой-либо гражданин этой страны заявит, что он не признает капитуляцию, это явится грубым нарушением международного права. В этом заключается вторая причина, почему партизанская борьба в трех названных странах не соответствовала нормам международного права.

3. Международное право требует также, чтобы руководство партизанами осуществлялось через определенных ответственных лиц. Ясно, что подобные полномочия предоставляются только суверенному правительству данной страны. Правительство чужой страны или правительство, находящееся в эмиграции, таким правом не обладает. Из всех вышеупомянутых стран только Россия[12] и Италия имели правительства, пользовавшиеся своими суверенными правами. Правительства других государств находились либо в эмиграции, либо в изгнании и потому не могли иметь непосредственной власти в своих странах. Созданное де Голлем в Африке «правительство» Франции не было даже эмигрантским, а имело скорее характер контрправительства[13]. Его действия были тем более необоснованными, что, даже согласно американским «Rules of Land Warfare»[14], любое эмигрантское правительство лишается права призывать народ к партизанской войне.