Когнитивная психология - Роберт Солсо

Переход информации из одного хранилища в другое контролируется преимущественно самим человеком. Информация, кратковременно удерживаемая в сенсорном регистре, сканируется, и отобранная ее часть вводится в КВХ. Авторы модели считают, что процесс передачи информации из КВХ может длиться столько же времени, сколько она здесь удерживалась. Аткинсон и Шифрин также постулировали, что информация может поступать в долговременное хранилище непосредственно из сенсорного регистра.

В работе, не слишком хорошо известной на Западе, российский психолог П. И. Зинченко поставил вопрос о том, как человек взаимодействует с изучаемым и запоминаемым материалом. Основная идея, предлагаемая Зинченко (Zinchenko, 1962, 1981), состоит в том, что слова, кодируемые специальными способами, будут сохраняться в непроизвольной памяти лучше, чем слова, кодируемые другими, более поверхностными способами, Так, запоминаемость слов в значительной мере зависит от цели, которая стоит перед испытуемым во время предъявления материала. Предполагается, что различные цели активизируют различные системы связей, поскольку люди имеют разное отношение к материалу.

Этот тезис был проверен в эксперименте, в ходе которого испытуемым давали 10 наборов по 4 слова. Первое слово они должны были связать с одним из других слов, но инструкции для каждой из трех групп испытуемых были разные. Пример такого набора: ДОМ — ОКНО — ЗДАНИЕ — РЫБА. В одной группе испытуемых просили назвать слово, значение которого отличается от значения первого слова (ДОМ — РЫБА). В другой группе испытуемых просили установить конкретную связь между первым словом и одним из остальных слов (например, ДОМ — ОКНО). В третьей группе испытуемых просили установить «логическую» связь между первым словом и одним из трех других слов (например, ДОМ — ЗДАНИЕ). Зинченко полагал, что в разных условиях у испытуемых будут не только разные целевые установки по отношению к материалу, но им также потребуется изучить значение каждого слова. После краткой прерывающей задачи испытуемых просили воспроизвести предъявленные слова. Результаты приведены на рис. 8.7. В группе, где испытуемые формировали логические связи между первым и еще одним словом, целевое слово воспроизводилось с большей частотой, чем в других группах; воспроизведение слов при конкретных связях слов было лучше, чем при установлении связей не по смыслу.

Рис. 8.7. Воспроизведение слов при трех различных инструкциях. Данные из: Zinchenko, 1962, 1981

Таким образом, «уровень воспроизведения» (УВ), как назвал его Зинченко, определяется целью действия. Из описания эксперимента мы видим, что когда испытуемым дается установка заучивания или инструкция обрабатывать материал на том или ином уровне (если использовать современный жаргон), это очень сильно влияет на воспроизведение. Поскольку оригинал статьи был опубликован на русском языке и не получил широкого распространения, он не был включен в общую разработку моделей памяти. И все же, как мы увидим ниже, изложенный Зинченко эксперимент имел важное теоретическое значение для обоснования понятия «уровней обработки», оказавшего большое влияние на когнитивную психологию и наши представления о памяти человека.

Похоже, что на ранних этапах научного развития успех достигается в основном благодаря реакции и контрреакции, а не благодаря открытию великих и непреложных истин. Модель «уровней обработки» (УО), предложенная Крэйком и Локхартом (Craik & Lockhart, 1972), была реакцией на представление о строении памяти в виде «ящиков в голове». Эти авторы придерживались мнения, что все имеющиеся данные удобнее описывать, если концепция памяти будет построена на основе понятия «уровней обработки». Общая идея состоит в том, что входящие стимулы проходят ряд аналитических процедур начиная с поверхностного сенсорного анализа и далее — к более глубокому, более сложному, абстрактному и семантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверхностно или глубоко — это зависит от природы стимула и от времени, отпущенного на его обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шансов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уровне. На самом раннем уровне входящие стимулы подвергаются сенсорному и подетальному анализу. На более глубоком уровне элемент может быть опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения значения; а на еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать у субъекта долговременные ассоциации. С углублением обработки увеличивается доля семантического или когнитивного анализа. Возьмем, например, распознавание слов: на предварительных стадиях зрительный паттерн анализируется по его чисто физическим или сенсорным деталям, таким как линии и углы. На более поздних стадиях эти стимулы сопоставляются с уже имеющейся информацией — например, когда одна из букв соответствует паттерну, идентифицированному как А. На самом высоком уровне опознаваемый паттерн может «вызывать ассоциации, образы или сюжеты в зависимости от прошлого опыта употребления данного слова» (Craik & Lockhart, 1972).

Важная проблема, по мнению Крэйка и Локхарта, состоит в том, что нам удается воспринимать информацию на уровне значений до проведения ее анализа на более элементарном уровне. Таким образом, уровни обработки — это, скорее, «расширенная» обработка, когда хорошо знакомые и значимые стимулы обрабатываются на более глубоком уровне с большей вероятностью, чем менее значимые.

То, что мы можем воспринимать информацию на более глубоком уровне, не проанализировав ее предварительно на поверхностном уровне, ставит под сомнение первоначальную формулировку идеи об уровнях обработки. Возможно, мы просто имеем дело с различными видами обработки, не выстроенными в строгую последовательность. Если все виды обработки равно доступны для входящих стимулов, тогда понятие уровней можно заменить системой, опирающейся не на понятие «уровня» или «глубины», а на некоторые из идей Крэйка и Локхарта о повторении и образовании следов в памяти; Модель, сходная с их первоначальной идеей, но не содержащая «ящиков», приведена на рис. 8.8. Эти фигуры изображают активацию памяти в процессе чтения отрывка текста в двух случаях: с целью уловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста. Для корректировки текста — скольжения по поверхности отрывка — требуется интенсивная поверхностям работа и минимальная обработка смысла. Чтение же с пониманием сути — попытка уловить существенные моменты — предусматривает минимум поверхностной обработки (или минимум «повторения для удержания в памяти») без размышления, но требует глубокого анализа на семантическом уровне[56]. В результате ряда исследований (Craik & Watkins, 1973; Lockhart, Craik & Jacoby, 1975) идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось оставить, но был сохранен общий принцип, согласно которому семантическому анализу должна предшествовать некоторая сенсорная обработка.