Матрица Скалигера - Вячеслав Лопатин

Европа знает два завоевательных нашествия из Малой Азии. Первое было персидским, второе — турецким. Персы в результате завоеваний создали огромную империю, раскинувшуюся от Дуная до Инда. Потом она исчезла, но через два тысячелетия возродилась точно в этих же границах. Только теперь она стала называться Османской империей. Да, история повторяется.

Первым царем Персии стал в 546 году до н.э. глава персидских племен Кир II Великий. Первым независимым правителем будущей Турции стал в 1299 году Осман I. Это одна пара. Завоевание Европы начал персидский царь Дарий I. Во времена турок первое планомерное и масштабное продвижение в глубь европейской территории осуществил султан Мурад I. Это вторая пара. Взяв эти две пары правителей за некие точки отсчета, можно заметить, что обе хронологии совмещаются.

Осман I 1845 Кир II Мурад I 1881 Смердис Мурад I 1881 Дарий I Мурад I 1845 Ксеркс I Баязид I 1854 Артаксеркс I Сулейман Челеби 1827 Ксеркс II Мехмед I 1836 Согдиан Мурад II 1845 Дарий II Мехмед II 1782 Артаксеркс IV Аре Мурад II 1782 Дарий III

Несмотря на сильный разброс цифр, все персонажи представлены пусть и с пропусками, но в хронологической последовательности. Если учесть, что здесь перечислены десять из тринадцати персидских царей империи Ахеменидов, то взаимозависимость двух хронологий можно считать очевидной.

Помня, что многие хронологические списки обладают явлением фрагментарности, то есть могут удлиняться за счет копирования собственных частей, возможны и другие варианты связей между отдельными монархами. А то, что персидский список был увеличен за счет собственных царей, это видно. Так, например, Дарий I взошел на престол за 99 лет до начала правления Дария II. Картина знакомая. Поэтому посмотрим, как еще могут быть соотнесены части двух списков.

Мурад I 1845 Ксеркс I Мурад II 1845 Ксеркс II

Для тех, кому нравится больше ассоциация Мурад — Дарий, предлагаю другой вариант:

Мурад I 1782 Дарий II Мурад II 1782 Дарий III

Интересно следующее. Если продолжить временной ряд последнего сравнения, то в каждой хронологии менее чем через десять лет объявится по одному важнейшему историческому событию. У турок это будет взятие Константинополя, а у персов — завоевание их государства Александром Македонским. Между двумя этими событиями тот же хронологический интервал — 1782 года.

На первый взгляд кажется, что упомянутые события не могут иметь никакой связи, потому что в одном случае речь идет о победе, а в другом — о поражении. Однако не все так просто и однозначно. Дарий, хоть и являлся противником Александра, был убит все–таки не македонцами, а своими же персами. Александр устроил ему пышные и торжественные похороны, а сам женился на его дочери. И стал жить, кстати, по персидским обычаям. В случае же с Константинополем история тоже не очень понятная. Считается, что речь идет о падении столицы Византийской империи. Но, во–первых, Константинополь уже давно находился среди турецких владений — более полувека минуло с разгрома славянского войска на Косовом поле, и трудно представить, чтобы турки продвигались в глубь Европы, оставив за спиной чужой, огромный и сильный, да к тому же и богатый город. Ну а во–вторых, блистательная и древняя Византийская империя существует только в умах историков: нет ни одной старой географической карты, на которой бы было обозначено это государство. Есть сербские, болгарские, греческие царства и княжества, и есть город Византий, переименованный позднее в Константинополь.

Кстати, о самом городе и его переименовании. Согласно традиционной исторической версии, турки после захвата Константинополя переименовали его в Стамбул. Факт переименования неоспорим, сомнение вызывает объяснение этимологии нового имени. Историки предлагают нам поверить, что слово «Стамбул» произошло от слова «Константинополь», мол, так турки коверкали европейское название в своей устной речи. Поэтому, строго говоря, речь идет даже не о переименовании, а просто о плохом произношении названия города. С этим очень и очень трудно согласиться. Как ни произноси слово «Константинополь», как его ни коверкай, «Стамбул» не получится. Да и само имя Константин было распространенным и туркам хорошо знакомым, а потому произносить его более или менее похожим образом они могли. Иначе как же, интересно, называл султан Сулейман Великолепный своего зятя и полководца Констана?

Историкам не позавидуешь. Даже если они и согласны с тем, что «Стамбул» произвести от «Константинополя» можно разве только лишь в бреду, то все равно ничего другого им не остается. Они сами сочинили такую историю, в которой возможен только этот вариант. Если же считать традиционную историческую версию выдумкой, то появятся и другие варианты. Например, такой, в котором слово «Стамбул» будет производиться от слова «Юстинполь» или «Юстинополь». Подобное название города вполне могло быть в действительности, если учесть, что Юстиниан Великий был в самом деле самым великим византийским императором. При нем империя якобы достигла максимальных размеров — от Гибралтара до Ирана. Если посчитать римско–византийскую историю за миф, то всё–таки можно согласиться, что существовал некий великий царь Юстин, или, согласно болгарским хроникам, Устин.

Вопрос не столько в исторических сюжетах, сколько в хронологии. Ортодоксальная история относит Юстиниана в VI век. Согласно же логике, развиваемой в этой книге, известные исторические персонажи могли жить намного позже. Я уже отмечал, что фигура Юстиниана и его эпоха во многом соответствует императору Священной Римской империи Карлу V и его времени. Интересно и то, что империя Юстиниана совпадает в своих границах с современником и противником Карла V султаном Сулейманом Великолепным. Так что вполне возможно, что турки захватили не Константинополь, а Юстинополь. Или же они отобрали свой город у европейцев, которые называли его Константинополем, и вернули ему старое название. Чтобы было более ясно насколько «Стамбул» фонетически ближе к «Юстинполю» нужно учесть, что Стамбул — это по–русски. А на самом деле город называется Истанбул — Istanbul.