Алгоритмы для жизни. Простые способы принимать верные решения - Том Гриффитс

Так что же такое срабатывало у этих людей, что в отсутствие внешнего органа управления заставляло их стряхнуть эгоистичное равновесие? Гнев прежде всего. Негодование, будь оно вызвано некачественным бизнесом или поведением мелкого жулика, может превалировать над рациональностью. И вполне может быть, что в этих случаях рука эволюции сделала то, что в противном случае для достижения результата должен был бы предпринять внешний управляющий орган.

Природа полна примеров того, как один вид может, по сути, заставить представителей другого вида служить своим интересам. Так, например, печеночная ланцетовидная двуустка (Dicrocoelium dendriticum) – паразит, который вынуждает муравьев целенаправленно карабкаться на вершину травинки, где они будут съедены овцами, в желудке которых двуусткам предпочтительней паразитировать. Подобным образом и другой паразит, токсоплазма гонди (Toxoplasma gondii), заставляет мышей навсегда терять страх перед кошками для достижения аналогичного результата.

Как ни прискорбно, но эмоции и обиженного потребителя, и отважной защитницы частной собственности принадлежат нашему собственному виду и в какой-то момент начинают управлять нами. «Мораль – это стадный инстинкт человека», – писал Ницше. Немного перефразируя, мы осмелимся предположить, что эмоции – это механизм, вырабатываемый видом. Именно потому, что чувства возникают непроизвольно, они могут привести нас к действиям без принуждения со стороны. Месть почти никогда не работает в пользу того, кто ее жаждет, и все же тот, кто будет реагировать с «иррациональной» горячностью, стараясь чего-то добиться, по этой самой причине, скорее всего, и получит хороший результат. Как выразился Роберт Франк, экономист из Корнеллского университета, «если люди будут предполагать, что мы всегда будем безрассудно реагировать на кражу нашей собственности, то нам редко придется делать это, потому что тогда воровство будет не в их интересах. Ожидание получить иррациональную реакцию помогает здесь намного лучше, чем простые соображения материальной выгоды».

(Не стоит думать, что современные цивилизованные люди всегда руководствуются правовыми договорами и правилами закона, вместо того чтобы мстить. Здесь уместно напомнить: для того чтобы подать на кого-то в суд и участвовать в нем в качестве истца, зачастую требуется приложить огромные усилия и испытать известные мучения, которые ответчик, как ни надейся, не сможет компенсировать материально. В развитом обществе судебные иски являются лишь инструментом в руках саморазрушающего возмездия, но не заменяют его.)

Это касается как гнева, так и сострадания, и чувства вины… и любви.

Как бы странно это ни звучало, но дилемма заключенного имеет много общего с браком. В наших рассуждениях о проблемах оптимальной остановки, таких как проблема секретаря в главе 1, мы рассматривали и тех, кто ищет себе пару, и тех, кто ищет жилье, с учетом того, что человек должен принять на себя обязательство, в котором возможные будущие варианты еще даже и не просматриваются. Как в любви, так и в жилищном вопросе тем не менее по-прежнему возникает большое количество вариантов даже после того, как мы уже остановили свой выбор на оптимальном решении. Так почему бы не быть готовым дезертировать с корабля? Конечно, знание того, что и другая сторона (будь то супруг или хозяин квартиры), в свою очередь, тоже готова покинуть корабль, предохранило бы нас от многих долгосрочных инвестиций (совместные дети, кропотливо нажитое имущество), которые и делают эти отношения крепкими.

В обоих случаях эта, как ее называют, проблема обязательства может быть хотя бы частично решена с помощью договора. Но теория игр предполагает, что, когда речь идет об отношениях между людьми, добровольно принимаемые на себя законные обязательства менее важны для прочного партнерства, нежели подсознательные и рефлективные узы самой любви. Как выразился Роберт Франк, «беспокойство о том, что люди будут разрывать отношения и потом находить этому поступку рациональное объяснение, в значительной степени снижается, если то, что их соединило с самого начала, не поддается рациональной оценке». И уточняет:

Скажем иначе: любовь похожа на организованную преступность. Она изменяет структуру брачной игры так, что достигаемое равновесие становится результатом, который устраивает всех наилучшим образом.

Драматург Джордж Бернард Шоу так однажды написал о браке: «Если заключенный счастлив, зачем запирать его? Если он несчастлив, то зачем делать вид, что это не так?» Теория игр предлагает специфический ответ на эту конкретную загадку. Счастье – это замóк.

Рассматривая любовь с точки зрения теории игр, можно выявить еще один момент: брак – это та же дилемма заключенного, в которой вам необходимо выбрать человека, с которым вы будете в сговоре. Это может показаться небольшим изменением, но оно потенциально имеет большое влияние на структуру игры, в которую вы играете. Если бы вы по какой-либо причине знали, что ваш партнер по преступлению будет несчастен, если вас не будет рядом (и его страдания будут такими сильными, что даже $1 млн его не исцелит), то вы гораздо меньше беспокоились бы о том, что он может проболтаться и оставит вас гнить в тюрьме.

Таким образом, мы имеем двойной рациональный аргумент в пользу любви: эмоциональная привязанность не только предохраняет нас от рекурсивных размышлений и намерений нашего потенциального партнера, но, меняя выигрыш, она дает вам обоим возможность получить лучший результат. Более того, возможность непроизвольно влюбиться делает вас, в свою очередь, более привлекательным партнером. А ваша способность разбить сердце делает вас надежным соучастником.

Одна из причин, почему стоит обращать внимание на поведение других, состоит в том, что за счет этого вы получаете возможность присовокупить их информацию об окружающем мире к собственной. Информация о популярном ресторане, очевидно, полезна; полупустой концертный зал, вероятно, является плохим знаком; если тот, с кем вы разговариваете, вдруг резко переводит свой взгляд на то, чего вы не можете видеть, то и вам, скорее всего, стоит взглянуть туда же.

С другой стороны, довод, что стоит учиться у других, не всегда кажется достаточно разумным. Причудливость моды и слепое подражание ей – результат того, что кто-то копирует поведение других, не имея твердой почвы под ногами и какой-либо привязки к реалиям мира. Что еще хуже, предположение, что действия других людей служат хорошим примером, может привести к развитию стадного инстинкта, что, в свою очередь, может ускорить приближение экономической катастрофы. Если окружающие дружно инвестируют в недвижимость, то покупка дома кажется хорошей идеей; в конце концов, цены ведь будут только расти. Не так ли?