Антирусская красная смута - Владимир Михайлович Лавров

Сталин говорит жене: «Эй ты, пей». Сталин был грубоватым человеком: «Эй ты, пей». Она в ответ: «Я тебе не эй!» Кроме того, он берёт корку от апельсина, бросает ей прямо в глаз. Но она стерпела, осталась сидеть, промолчала, сдержалась.

Дальше они разошлись по разным местам, по разным спальням. Есть и сведения о том, что она мужу звонила, но он не брал трубку. Если бы он, конечно, знал, чем закончится, то взял бы трубку. И, судя по всему, по большинству воспоминаний сходится так, что она застрелилась из почти игрушечного, дамского пистолетика, который кто-то ей когда-то подарил. Она его приставила к левой груди и попала прямо в сердце, прямое попадание.

Сталин очень переживал. Это непроницаемый был человек. Но, прощаясь с ней, он плакал, у него текли слезы. И он воспринял самоубийство как предательство, как женское предательство мужа: за что ты это сделала? И после этого в одном из писем Сталин пишет... У него спрашивают «Как вы живёте?» А он отвечает: «Я не живу теперь, я теперь работаю». То есть семья рухнула. И, соответственно, и с детьми...

Василий, о котором я говорил, который считал, что отец убит, он стал пить. Перед ним подхалимничали, выслуживались, собутыльничали с ним - сталинский сын. Хотя Сталин пытался как-то взять сына в руки и приказывал даже сажать его на гауптвахту после пьянок, но не получалось помочь. Ушла любимая жена...

Да, она ещё и письмо оставила. Это письмо не сохранилось, уничтожено Сталиным, но, судя по его реакции, в этом письме были какие-то политические моменты. Можно представить: ну как жить, если знаешь, что твой муж - убийца?! Совесть, психика не выдержали в конце концов.

И он остался один, и эти ежедневные ночные выпивки, представьте: мужчины сидят часами за столом, несколько человек, пьют грузинское вино, реже - коньяк и водку. В основном - лёгкое вино. Пытаются как-то шутить. И обычно ни одной женщины. Это же скучно. И какие-то глупые примитивные шутки.

Скажем, когда кто-то произносит тост, подкладывали помидор под задницу. Хрущёв садился, и Хрущёв плясал гопак, чтобы выжить, изображая послушного простачка. И все выслуживались, славословили и подхалимничали. А в общем-то, Сталин понимал, что происходит, и понимал, что это за людишки, он таких и подбирал.

И, конечно, он уходил, не видя преемника. Это, по-своему, драма. И Ленин уходил, не видя преемника - тоже драма. Всю жизнь положил на строительство социализма, а преемника, продолжателя нет.

Ленин не видел Сталина в качестве преемника. Да и стареющий Сталин говорил во время ночных посиделок, что «вы все развалите, вас как котят передушат», имея в виду Запад, западные страны. И, вероятно, он не думал, что Хрущёв сможет справиться с руководством страной.

Собеседник: Да, это очень интересно. И много нового и неожиданного вы сказали. Но, подводя итог своих впечатлений, я могу сказать, как страшно одиноки бывают подобные диктаторы и тираны. Я думаю, что это достаточно характерная ситуация.

Как Хрущёв Сталина разоблачал

Собеседник: Мы приурочили нашу встречу к 25 февраля, в этот день 60 лет назад, в 1956 году, на XX съезде был прочитан доклад Никиты Сергеевича Хрущёва, посвященный развенчанию культа личности. Почему же доклад столь знаменит, он едва ли не один из самых знаменитых докладов советских руководителей в XX веке? Почему об этом докладе в течение нескольких десятилетий, в том числе и сейчас, ведутся жаркие споры? Что вы скажете, Владимир Михайлович?

Лавров: Были и другие выступления, тоже очень интересные, но они были раньше. Скажем, Ленин в апреле 1917 года провозгласил ни много ни мало - курс на вооружённое восстание, социалистическую революцию. Это выступление Ленина имело огромное значение. Или его же выступление в 1921 году, когда он предложил перейти к новой экономической политике, к нэпу. Но это всё-таки было давно, в какую-то ту революционную эпоху, уже как-то забылось.

Даже после войны, скажем, Фултонская речь Черчилля -ведь по-настоящему крупное событие, весьма неглупая речь. Но то, что сказал Хрущёв на XX съезде о культе Сталина, о репрессиях в нашей стране, это ближе к нам. Это коснулось очень многих, миллионов семей, и резонанс был колоссальный и в Советском Союзе, и в других странах. И до сих пор ведутся споры, до сих пор разные точки зрения, до сих пор могила Сталина на Красной площади в сакральном центре России. Поэтому эта тема достаточно актуальна, я бы сказал, злободневна.

Собеседник: Могила Ленина тоже на Красной площади в ещё более сакральном месте.

Лавров: Они рядышком, да.

XX съезд, эта речь вызывают массу вопросов. Кстати, тут можно обратить внимание на некоторые моменты, даже на последовательность. Ведь идёт-идёт съезд и вроде бы заканчивается, выбирают тайным голосованием ЦК партии, проходит пленум ЦК, а потом вдруг ещё одно заседание съезда, закрытое, на которое не пускают даже руководителей братских коммунистических партий, тем более журналистов - и вот это неожиданное для многих выступление Никиты Хрущёва.

То, что такая последовательность, понятно. Как бы проголосовали за ЦК, за того же Хрущёва и не только за Хрущёва, если бы сначала Хрущёв рассказал, что было недавно? Поменяли местами, понимая, как может отразиться.

А стоило выступить Хрущёву, Булганин, он вёл заседание съезда, говорит: «Всё, никаких прений, никаких вопросов, съезд закончен». Было продумано, как сделать так, чтобы на партийном съезде не было неожиданных эксцессов. Но, наверное, главное - это всё-таки содержание самого выступления, этой речи-доклада Никиты Сергеевича. Почему он на это пошёл, как вы считаете?

Собеседник: Очень хороший вопрос. Я скачал в интернете текст его выступления, и я вижу, как он всё валит на двух людей - на Сталина и злодея Берию. Может, так оно и было, но при этом все остальные ведущие руководители советского государства оказываются как бы ни при чём. Это два злодея командовали, это они отдавали приказы. Я не историк, не знаю, отдавали ли другие приказы, исполняли ли они их, но я слышал, что и Никита Сергеевич требовал, чтобы увеличили расстрельные квоты. Он сам подписывал такие расстрельные списки.

Выступая в формате, который вы описали, он тем самым подготовил себе очень надёжное оправдание. После того, как он назвал двух злодеев, получалось, что все остальные как бы ничего плохого не делали, они как бы ничего не знали, вроде бы всё шло мимо них. Они даже пытались в чём-то протестовать, но ничего у них не получалось, вроде они ни при чем. Может