Руководство по закупкам - Джанкарло Спаньоло

Данные проблемы оправдывают введение потолка для общего количества ставок, которые может сделать участник. Ограничения количества предложений могут выражаться разными методами; несколько возможных мы рассмотрим ниже.

1. Если максимальное возможное количество предложений равно (2–1), то вне зависимости от самих ставок закупщик может ввести общий верхний лимит в n* < (2n – 1). Затем ограничение может установить, все ли ставки должны быть комбинаторными или нет.

2. Лимит на пакетные ставки. К примеру, если n = 5, участникам может быть разрешено подавать максимум одно предложение на каждый пакет с 5, 4, 3, 2 и 1 лотом.

3. Можно ввести структуру предложений, такую как так называемый «подсолнух». В этом случае участники имеют право подавать любое количество предложений при условии, что каждое из них содержит общий уникальный элемент (центр «подсолнуха», где пересекаются все предложения поставщика. – Примеч. научного редактора русского перевода). Применительно к аукциону автобусных маршрутов таким уникальным общим элементом для каждого поставщика становится наиболее важный для него маршрут, который он обязан включать во все подаваемые предложения.

Проблема «безбилетника»

В пакетных торгах поставщики, стремящиеся получить только отдельный контракт, могут «ездить бесплатно», т. е. могут намеренно подать высокую заявку, рассчитывая на агрессивное ответное поведение конкурентов. «Безбилетник» (free-rider) может, таким образом, победить в торгах, даже если более эффективно было бы распределить контракты по отдельности. Для иллюстрации этой проблемы рассмотрим следующий пример с тремя игроками и двумя лотами. (Как обычно, цифры соответствуют производственным издержкам участников.)

В этом примере закупщику удастся максимально сэкономить, присудив лот А первому поставщику за 90, а лот Б – второму тоже за 90 условных единиц.

Рассмотрим динамический обратный аукцион с пакетными ставками, обобщенный в SAA, и предположим, что в следующей таблице представлена ситуация на раунде t, где 0 соответствует отсутствию ставки.

Ставки в раунде t

Учитывая текущие ставки, оба контракта будут отданы участнику 3. Тем не менее подобное распределение было бы неэффективным и экономически нецелесообразным для закупщика.

Участники 1 и 2 могли бы выиграть торги и опередить третьего игрока, снизив свои ставки, чтобы их сумма была меньше 200; однако каждый участник надеется, что ставку снизит конкурент. В результате, первый поставщик не захочет снижать свою ставку, если он ожидает от второго игрока понижения до 90. В общем, для получения одного из лотов каждый участник будет рассчитывать на агрессивное поведение другого для выведения третьего игрока из торгов. Но если ни один из них не снизит предложение, оба лота уйдут к участнику 3[219].

В случае актуальности проблемы «безбилетника» и высокой стоимости открытого аукциона закупщик должен провести SAA без пакетных заявок.

Как было сказано ранее, контракты на поставку с отрицательной комплементарностью реже встречаются в закупках. Они обычно возникают тогда, когда производственные мощности поставщиков жестко ограничены, ввиду чего их расходы резко увеличиваются даже при относительно низких уровнях производства. Примером могут послужить закупки электроэнергии, где имеет место жесткая ограниченность производственных мощностей электростанций, что резко удорожает или вообще делает невозможным увеличение поставки больше определенного объема.

При отрицательной комплементарности контрактов поставщики предпочитают не получать пакет контрактов. Однако, ввиду того, что участники торгов сталкиваются с риском выиграть больше контрактов, чем они хотят за данную цену, в многолотовых закрытых торгах на понижение, при которых предложения по отдельным лотам являются независимыми, участники торгов будут делать ставки более осторожно (или же вовсе не участвовать в торгах). Таким образом, для того чтобы мотивировать участников вступать в торги и конкурировать, закупщику следует выбрать процесс торгов, при котором поставщики не рискуют выиграть разное количество контрактов по единой цене за контракт. Опять же – динамические аукционы и пакетные торги могут уменьшить данные риски участников торгов.

Как предлагалось в подразделе 8.2.1. (касательно положительной комплементарности), одним из вариантов является SAA (одновременный аукцион на повышение). Такой вариант позволил бы следить за тем, какой лот скорее всего выиграет каждый поставщик, и принимать это во внимание при планировании новых торгов. Такие торги частично оградили бы поставщиков от риска получить «неправильный» с точки зрения их предложения набор контрактов. Однако проведение динамических торгов, таких как SAA, может быть слишком дорогим и сложным для некоторых закупок процессом и возможно будет способствовать образованию монополистического сговора (см. Главу 14). В случаях, когда SAA обходятся дорого, риски сговора являются актуальной проблемой, а динамические торги не могут быть проведены по причинам, описанным в Главе 6, следует проводить закрытые торги с пакетными заявками.

Самым легким способом снижения рисков участников торгов (получения слишком большого количества контрактов по «неправильной» цене) в случае закупки различающихся лотов является проведение закрытых торгов, схожих с процедурой торгов «стратегий» («по меню»), описанной в подразделе 8.2.2.2. Как говорилось выше, в торгах на самую низкую цену «по меню» пакетные заявки имеют преимущество перед суммой отдельных ставок на лоты, лежащие в основе тех же самых пакетных заявок, если участнику торгов достаются все таковые лоты в виде пакета. Однако, если при положительной комплементарности пакетная заявка имеет преимущество из-за оптимизации экономии закупщика, то при отрицательной комплементарности приоритет пакетных заявок должен быть абсолютным правилом. А именно: пакетные заявки должны применяться вне зависимости от соображений цены для того, чтобы эффективно «защищать» участников торгов от риска выиграть слишком большое количество контрактов по цене обслуживания одного из них.

Минимизация расходов закупщика в процедуре распределения контрактов должна осуществляться с учетом абсолютного приоритета пакетных заявок. В условиях торгов «по ограниченному меню» (pay-as-bid – «плати как поставил») ставки на отдельные контракты будут более агрессивными, чем ставки на пакет контрактов, обладающий указанным выше «защитным» механизмом. Эффективным результатом для заказчика скорее всего будет ситуация, в которой много поставщиков одновременно обслуживают один или очень немного контрактов/лотов каждый[220].