На фронтах Первой мировой - Сергей Куличкин

Вернемся к Первой мировой войне. В профессиональном плане военные готовились и вооружались по-разному. Хотя было и много общего. Численность вооруженных сил росла у всех противоборствующих сторон. Армии и флоты оснащались новыми образцами оружия и боевой техники. Комплектование вооруженных сил России, Франции, Германии и Австро-Венгрии рядовым и унтер-офицерским составом осуществлялось на основе всеобщей воинской повинности, позволявшей обеспечивать армию и флот достаточным контингентом в мирное время и иметь военные резервы в случае войны. Только в Британии армия и флот были наемными и комплектовались путем вербовки добровольцев (в ходе войны английское правительство было вынуждено также ввести всеобщую воинскую повинность). К началу войны страны Антанты могли выставить более 10 млн военнослужащих, 12 308 орудий, из них 1428 тяжелых, 449 самолетов. Страны Тройственного союза могли выставить 6 млн 122 тыс. военнослужащих, 9433 орудия, из них 2582 тяжелых, 297 самолетов. Доля России была самая существенная – 5 млн 238 тыс. солдат, 6848 орудий, из них 240 тяжелых, 263 самолета. Об этом не следует забывать многим исследователям, особенно на Западе. Но не следует забывать и то, что накануне войны запас военнообязанных в России составлял только 32 % по отношению к общему числу военнообязанных, в то время как в Германии он составлял 51 %, а во Франции – 85 %. Поэтому уже при мобилизации в 1914 году этот запас был практически полностью исчерпан. Вот в чем печаль, такая же, как с поставками вооружения и боеприпасов. Ясно одно – страны Антанты превосходили соперника по всем параметрам, за исключением тяжелой артиллерии. Все это еще более подталкивало германских стратегов к «блицкригу». У Германии было мало шансов выиграть длительную войну, что в конце концов и подтвердилось.

Сухопутный театр военных действий, несомненно, должен был стать основным. Флот, и это справедливо, потерял свою способность решать ход и исход войны в морских сражениях и ограничивался действиями на коммуникациях и в десантных операциях. Сухопутные войска обеих коалиций имели сходную организацию и вооружение. Пехота оставалась главным родом войск, и удельный вес ее составлял 70 %, артиллерии – 15 %, кавалерии – 7 %. Высшим объединением во всех армиях была армия, предназначенная для решения стратегических и оперативных задач, включавшая в свой состав от трех до шести армейских корпусов, одну или несколько кавалерийских дивизий, инженерные части. В немецкой армии еще и армейскую артиллерию. Армейский корпус состоял из двух пехотных дивизий, корпусной артиллерии (дивизион, полк), авиаотряда из 3–7 самолетов, кавалерийского полка и подразделений инженерных войск и связи. Пехотная дивизия состояла из двух бригад двухполкового состава (полк – 3 или 4 батальона, батальон – 4 роты), одной артиллерийской бригады, дивизионной кавалерии, саперных и санитарных подразделений. Корпус насчитывал до 50 тыс. человек, дивизия – от 26 до 21 тыс. человек. Батальон насчитывал примерно 1 тыс. человек, роты – 200–250 человек, за исключением английской, насчитывавшей 100 человек. В кавалерийской дивизии, состоявшей из 4–6 полков, насчитывалось не более 4000 человек. Артиллерия делилась на бригады, полки, дивизионы и батареи (4-, 6-, и 8-орудийные, последние сохранились в русской армии).

К началу войны боевая мощь пехотной дивизии определялась следующими показателями. Германская дивизия в 16 600 человек имела на вооружении 54 (77-мм) орудия с дальностью стрельбы 7,8 км, скорострельностью 10 выстр. в минуту, 24 пулемета. Французская дивизия в 16 000 человек имела на вооружении 36 (75-мм) орудия с дальностью стрельбы 6,6 км, скорострельностью 15 выстр. в минуту, 24 пулемета. Русская дивизия в 21 000 человек имела на вооружении 48 (76-мм) орудия с дальностью стрельбы 8,5 км, и скорострельностью 10 выстр. в минуту, 32 пулемета. Пехота главнейших стран имела на вооружении винтовки калибром от 7,62 мм до 8 мм с прицельной дальностью до 2 тыс. м, с магазинным заряжанием, и станковые пулеметы с прицельной дальностью от 1400 до 2400 м и скорострельностью 250 патронов в минуту. Здесь важно отметить – русская армия была организована и оснащена не хуже, а по некоторым параметрам лучше и своих союзников и основного противника – немцев. В русской дивизии было больше личного состава, пулеметов. Русские орудия всех калибров имели лучшие тактико-технические характеристики. Русская винтовка Мосина, пулемет Максима на станке Соколова, даже револьвер системы Нагана также были лучшими. К этому следует добавить, что только в России к началу войны была создана и принята на вооружение зенитная пушка. Только в России в боевом строю находились ударные самолеты, не виданные миру бомбардировщики «Илья Муромец», 4-моторные гиганты, поднимающиеся на высоту 4000 м и летавшие на 500 верст с бомбовой нагрузкой более 8 тонн. Правда, в нашей дивизии, в отличие от немецкой, не было тяжелых гаубиц, минометов, в отличие от французской дивизии, практически не было автомобилей. А вот русская полевая форма одежды защитного цвета, на мой взгляд, была лучшей. Удобный вещмешок, скатка, поясной патронташ, зимнее белье, валенки, просторная и теплая шинель, полушубки – все это удачное сочетание простоты, легкости и надежности. Кстати, государь император Николай Александрович на себе проверил качество амуниции, совершив небольшой марш-бросок по крымским горам в полной выкладке русского солдата. В нашей армии не было стальных шлемов (касок), но скоро появятся. На мой взгляд, каска мало защищает от пуль, осколка снаряда, бомбы, разве что удар придется по касательной, а носить ее, особенно в наступлении, тяжело и неприятно. Всякий опытный фронтовик согласится со мной. Многие из них просто игнорировали лишнюю обузу. Одним словом, представлять русскую армию, как это долгое время делалось в историографии, самой отсталой и плохо вооруженной, право, не стоит.

Необходимо сказать несколько слов и о боевой подготовке армий противостоящих противников. До сих пор многие историки считают самой подготовленной к войне германскую армию. Далее идут французы, англичане. Последнее место отводится русской и австро-венгерской армиям. Но если по отношению к австрийцам с этим еще можно согласиться, то уж русская армия совсем недостойна такой оценки. Стало почему-то общим местом считать русскую армию образца 1914 года слабо подготовленной, плохо обученной. Особенно культивировалась такая точка зрения в советский период. Объективные факты недостаточной подготовки экономики, транспорта, мобилизационных резервов, внутренней нестабильности легко смешивались с боевой подготовкой войск, личного состава, как таковой. Императорская армия для большевиков просто по определению не должна была быть образцовой. Так что критические оценки многих советских военных теоретиков и историков, даже таких, как А. Зайончковский, Ю. Данилов, Б. Шапошников, даже А. Брусилов, не всегда и не во всем были справедливы. Все-таки политическая составляющая довлела и над ними. А вот явная несправедливость многих белогвардейских исследователей, как тот же А. Керсновский, удивляет. Мне кажется, чувство досады, обиды за многие очевидные промахи русского командования, войск в целом, сыграли в такой оценке не последнюю роль. Если же отбросить эмоции, можно доказать, что русская армия, несмотря на все политические, экономические, социальные факторы, была подготовлена к войне не хуже других участников, а по многим параметрам и лучше.

Немцы всегда были сильны своей организацией, командным составом, особенно унтер-офицерским. Хорошо налажено взаимодействие штабов всех уровней, начиная с Генерального штаба, с войсками. Строевой устав германской армии 1909 года в целом отвечал требованиям современной войны, развивал принципы встречного боя, тактической обороны, взаимной выручки. Но вместе с тем его страницы просто дышали самоуверенностью, пренебрежением к противнику. Только этим можно объяснить более плотные построения пехоты в наступлении, атаки в полный рост без применения к местности. Германский устав, пренебрегая маневрированием, требует наступления напролом. «Действия пехоты, – говорится в нем, – должны быть одухотворены единственной мыслью: вперед на противника, чего бы это ни стоило!» Во французской армии обучение войск велось на достаточном уровне. Особенно нужно отметить подготовку штабов, отработку движения больших масс войск. А вот тактическая подготовка, индивидуальная подготовка личного состава желала лучшего. Более подготовленными в морально боевом духе оказались, как ни странно, колониальные войска зуавов и марокканцев. Французские войска не обучались ведению встречного боя. Малочисленная английская армия обучалась на опыте колониальных войн. В ней были хорошо подготовленные отдельные части, современное оружие, но армия оставалась мало приспособленной к ведению большой маневренной войны. Сам премьер-министр Ллойд Джордж заявлял, что ни по численности, ни по снаряжению армия не годилась для широких военных действий против европейских армий. Австро-венгерская армия по боевой подготовке оказалась намного слабее армий остальных участников войны, хотя в оперативном и тактическом отношении она стремилась следовать за германцами. На ее боевых качествах существенно сказывался многонациональный, разрозненный характер.