Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника - Валерий Солдатенко

Пожалуй, нельзя заподозрить Скрыпника в конъюнктурном подстрекательстве представителей Исполкома Коминтерна против укапистов, в разжигании страстей, а тем более – в стремлении воспользоваться личностными наклонностями И. В. Сталина, особенностями его характера, отражавшимися на отношениях с Коминтерном, входящими в него партиями, и все же нельзя избавиться от определенной горечи привкуса от сформулированных одним из лидеров КП(б)У выводов-предложений.

«Я думаю, – говорил Николай Алексеевич, – что каждая партия, принадлежащая к Коминтерну, может чего-нибудь требовать от Коминтерна, как партия, имеющая равные товарищеские права. Мы требуем обеспечения безопасности нашей работы от того, чтобы она постоянно дискредитировалась организациями, называющими себя “коммунистическими” и считающими себя принадлежащими к Коминтерну. Я думаю, что Коминтерн, рассмотрев их принципиальные положения и их деятельность, признает необходимым, чтобы эта вторая, наряду с КП(б)У, организация, называющая себя “Коммунистической”, была ликвидирована. Это – во-первых. Во-вторых, я думаю, что Коминтерн выскажется за то, чтобы из всех этих положений принципиального характера, которые мы выставили: в вопросе национальном – федерация, а не централизованное объединение; то же относительно экономического и военного объединения, противопоставление РКП(б), подрыв авторитета нашего руководящего кадра в Политбюро ЦК РКП(б) и т. д., – чтобы по всем этим вопросам Коминтерн признал, что позиция УКП не является коммунистической. В-третьих, Коминтерн предложит, чтобы УКП созвала свой съезд и признала бы себя ликвидированной, чтобы каждый отдельный член УКП вступал персонально, ибо среди укапистов много лиц, которых нельзя будет принять. Те, кто становится на позицию Коминтерна, найдут себе место в наших рядах. И Коминтерн доверит Коммунистической Партии (большевиков) Украины, которая существует не первый год в рядах Коминтерна, провести работу по выяснению того, кто из укапистов является коммунистом и может вступить в наши ряды. Мы считаем, что дальнейшее положение, при котором легально или нелегально под именем коммунистическим ведется некоммунистическая работа, есть нетерпимым, и Коминтерн нам поможет устранить его»[360].

Методы авторитаризма, «отлучение инакомыслящих», вместо кропотливой работы на переубеждение, завоевания в честном поединке идейного превосходства, все более пробивали себе дорогу, и Н. А. Скрыпник не стал здесь исключением, хотя в дальнейшем, возможно, и сожалел, что в свое время сделал свой вклад в формирование, закрепление методов работы, которые приведут к тяжелейшим последствиям для целых партий, их руководителей, рядовых членов.

Конечно, откровенные, критические, с элементами острой полемики, часто бескомпромиссные выступления видного, авторитетного партийного работника бросаются в глаза, иногда способны создать впечатление: он только тем и занимался, что обличал различные недостатки, был фактически непримиримым, неудобным, даже неприятным в отношениях с товарищами. Это подкрепляется и некоторыми воспоминаниями о том, что его опасались, выступлений ждали обычно с настороженностью. На самом деле это далеко не так, или не совсем так. Николай Алексеевич писал немало острых статей, часто произносил публичные доклады и речи, в которых излагал сущность политики, осуществляемой партией, излагал перспективы и методы решения назревших проблем. Другое дело, что он владел умением в любой форме принципиально отстаивать свои убеждения.

Блестящим образцом здесь может быть небольшая, трехстраничная заметка «Союз Советских Социалистических Республик», опубликованная в газете «Известия» 5 июля 1925 г. по случаю приближения второй годовщины Конституции СССР. Николай Скрыпник дает краткую информацию об историческом пути от Октября до образования Советского федеративного государства, а в его Основном законе фокусирует внимание именно на тех положениях, которые считал важнейшими, но такими, от сути которых уже начали отходить И. В. Сталин и его ближайшее окружение. Автор искусно прибегает к таким акцентам, конкретизациям, что каждый читатель как бы невольно еще раз мысленно начинает сравнивать основоположения главного государственного документа с фактами, как они выглядели в жизни на самом деле. Конституция СССР, пишет Н. А. Скрыпник, является «достижением долгой кровавой борьбы с контрреволюционным империализмом, в которой совместно боролись в одних рядах, составляли единую военную силу, совместными усилиями поднимали наше хозяйство рабочие и крестьяне – украинские, русские, тюркские, белорусские, то есть трудящиеся всех народов, освобожденных Октябрьской революцией. Мы стоим против капиталистического мира как единая коммунистическая сила рабоче-крестьянского союза, и потому Конституция устанавливает, что Союз ССР является единственным государством, где вся военная и экономическая мощь закаляется общими силами всех вольных народов под руководством единого правительства нашего союза. Это правительство Союза не русское или украинское, белорусское или грузинское, оно общее, единое общее, оно так же украинское, как российское, белорусское, армянское и тюркское, – оно образовано общим постановлением представителей всех трудящихся миллионов, всех освобожденных из-под бремени капитала народов, единственное правительство нашего Союза»[361].

И как своеобразное напоминание, предостережение звучит изложение сюжета о строении Верховного Совета СССР, призванного своей деятельностью обеспечить осуществление главных целей государственной политики. «Верховная власть Союза, Центральный Исполнительный Комитет СССР, – отмечает объективный аналитик, – состоит из двух частей, из двух палат: Союзного Совета, куда члены избираются общим голосованием съезда Советов Союза и Совета Национальностей, куда члены выставляются каждой республикой отдельно, и только потом общий список их утверждается всем съездом Советов СССР. Уже такой установленный Конституцией состав Верховной власти нашего Союза показывает, как наша Конституция на деле обеспечивает и единство нашей воли к подъему нашего хозяйства, и к военной обороне нашего развития, с одной стороны, и с другой стороны – свободное развитие и самоуправление каждого народа, входящего в Союз, как равноправного члена. Конституция Союза ставит в качестве одной из основ существования Союза, утверждение, что задачей Союза является обеспечение общей силой союза суверенности каждой союзной республики»[362].

Когда Н. А. Скрыпник пишет о том, что именно к такому государственному объединению и к такой Конституции стремился украинский народ, призывает к всемерному укреплению Союза ССР, снова между строк вычитывается историческое предостережение: другие принципы деятельности не соответствуют интересам народов, а великое дело их освобождения не достигнет цели.

Как было показано выше, прочной связи, а тем более зависимости между курсом на мировую революцию и планами разрешения национального вопроса, национального строительства в СССР в теоретических расчетах Николая Алексеевича и партии в целом не было. А вот неблагоприятный внешнеполитический фактор, враждебное окружение единственного государства, строящего социализм, учитывались безусловно, были одними из достаточно убедительных аргументов в пользу укрепления Союза ССР.