Книги онлайн и без регистрации » Приключение » Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в. - Дмитрий Александрович Боровков

Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в. - Дмитрий Александрович Боровков

Шрифт:

-
+

Интервал:

-
+

Закладка:

Сделать
1 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... 78
Перейти на страницу:
C. 65.

325

Там же. Т. 8. М., 2000. С. 333.

326

Как отмечает А.В. Назаренко, в молитвеннике, принадлежавшем матери Ярополка Гертруде (так называемая Трирская псалтырь, Чивидальский кодекс или Кодекс Гертруды), княгиня упоминает его под крестильным именем Петра, называя «единственным моим сыном» (unicusfiliusmeus), в то время как по ПВЛ известны еще двое сыновей Изяслава Ярославича – Мстислав и Святополк, которых в этом случае надо признать внебрачными (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 566–570). Согласно альтернативной гипотезе В.Л. Янина, основанной на интерпретации открытого С.А. Высоцким граффито Софийского собора, где говорится, что «матерью Святополчьей» (скончавшейся, по ПВЛ, 4 января 1108 г. – ПСРЛ. Т. 1. Стб. 282) была «русская княгиня» Олисава, Ярополк, Святополк и Мстислав были сыновьями Гертруды, принявшей при переходе в православие на Руси имя Елизаветы (Янин В.Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда и ее сын Ярополк // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 4 / Под ред. Д.Б. Шелова. М., 1963. С. 142–164.

Полемику по этому вопросу см. в кн.: Поппэ А. Гертруда-Олисава, русьская княгини. C. 206–229; Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 57. Примеч. 40). Отметим, что Святополк Изяславич родился в 6558 (1049/50) г. (ПСРЛ. Т. 3. С. 17), а брак Изяслава и Гертруды может быть отнесен к концу 1030-х гг., по А.В. Назаренко, или к первой половине 1040-х гг., по А.В. Поппэ (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 116; Т. 6. Вып. 1. Стб. 179; Т. 42. С. 64). При такой датировке матримониального союза сына Ярослава и дочери Мешко II для того, чтобы признать Святополка старшим братом Ярополка (из последних работ по этому вопросу см.: Кучкин В.А. “С тоя же Каялы Святоплъкъ.” // Russia Mediaevalis. T. VIII, 1. S. 108–109; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 570; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С. 191), необходимо предположить, что Ярополк являлся по меньшей мере ровесником Владимира Мономаха (родившегося, по ПВЛ, в 6561 г. т. е. в конце 1052 или начале 1053 мартовского года), но в рамках гипотезы А.В. Назаренко затруднительно объяснить тот факт, почему при столь длительном периоде брака «единственный сын» Гертруды и Изяслава появился на свет позже, чем его «сводные» братья. Более корректным нам представляется предположение о том, что Ярополк Изяславич был старшим братом Мстислава и Святополка (Янин В.Л. Указ. соч. С. 144), родившимся примерно в середине 1040-х гг., возможно, вскоре после перезахоронения останков его эпонима – Ярополка Святославича, как предполагает А.В. Поппэ (Указ. соч. С. 216–217), которое состоялось в 1044 г. На приоритет Ярополка среди сыновей Изяслава указывают два обстоятельства. Первое обстоятельство антропонимического характера, заключающееся в том, что Ярополк носит имя представителя поколения Святославичей, а его братья имена представителей следующего поколения – Владимировичей. Учитывая этот факт, трудно согласиться с предположением о том, что старшим сыном Изяслава был внебрачный Мстислав (Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 22; Поппэ А. Указ. соч. С. 216, 228. Примеч. 67), однако вряд ли можно вслед за поздней летописной традицией (ПСРЛ. Т. 9. С. 96) считать его младшим сыном Изяслава (Янин В.Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда. С. 144. Примеч. 14), так как в древнейших списках ПВЛ этой информации нет. Свидетельство списка «А се князи Великого Новагорода» в НИМ о княжении Мстислава в городе на Волхове, которое, по мнению исследователя, имело место между 1057 и 1067 гг. (Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 71, 79) никак не позволяет считать его младшим братом Святополка, тем более что порядок замещения ими полоцкого стола в 1069 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174) свидетельствует как раз об обратном. Второе обстоятельство политического характера, заключающееся в том, что именно Ярополк в 1077–1078 гг. стал соправителем отца в Киевской земле в качестве вышегородского князя, а затем получил принадлежавшие ему Владимир и Туров (1078–1086), тогда как на долю Святополка досталось управление Новгородом, который в последней четверти XI столетия уступил привилегированный статус южнорусским волостям и до 1136 г. оставался преимущественно уделом «младших» князей.

327

Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 427–428. Эта гипотеза разделяется и современными исследователями (Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли. С. 67–68; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 249–251, 263; Он же. Древний Туров. С. 139–140; Алексеев Л.В. Западные земли Домонгольской Руси. Кн. 2. С. 25).

328

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 195, 199, 284.

329

Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 117; Т. 6. Вып. 1. Стб. 181; Т. 42. С. 65.

330

Цит. по: Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI–XIV веков. М., 2000. C. 14.

331

ПСРЛ. Т. 3. С. 469.

332

Согласно существующим гипотезам, Остромир мог быть либо двоюродным дядей киевского князя как сын Константина Добрынича (Прозоровский Д. О родстве св. Владимира по матери // Записки Императорской Академии наук. Т. 5. СПб., 1864. C. 21–25), либо мужем его тетки Феофано, дочери Владимира Святославича от брака с принцессой Анной (Поппэ А. Феофана Новгородская // НИС. Вып. 6 (16). С. 107–118).

333

По предположению А.А. Шахматова, Остромир погиб не ранее 1060 г., после чего в качестве наместника, обеспечивавшего текущее управление Новгородом, его сменил Мстислав Изяславич (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. C. 349).

334

ПСРЛ. Т. 3. С. 160, 469.

335

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 41 (Примеч. 73); Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 58–59.

336

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229, 236, 237.

337

Кучкин В.А. Формирование государственной территории. С. 57 (Примеч. 36). Вопрос о принадлежности Курска остается предметом споров. Одни исследователи считают, что Курск во второй половине XI в. (до 1097 г.) был частью Переяславского княжества (Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 441–444; Голубовский П.В. История Северской земли. С. 62–63; Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его «Поучение». Ч. 1. С. 145; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 194; Зайцев А.К. Черниговское княжество X–XIII вв. М., 2009.

1 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... 78
Перейти на страницу:

Комментарии
Минимальная длина комментария - 20 знаков. В коментария нецензурная лексика и оскорбления ЗАПРЕЩЕНЫ! Уважайте себя и других!
Комментариев еще нет. Хотите быть первым?