Все о мире Ехо и немного больше. Чашка Фрая - Александр Шуйский

Кроме того, нельзя забывать, что для большинства людей опыт отношений с противоположным (или не очень противоположным, кому как нравится) полом – самое яркое, что было в их жизни вообще.

Вся эта химия, буря эмоций, острота ощущений и т. п. Поэтому так много разбитых сердец и сломанных судеб – яркость впечатлений превращает отношения с партнером в сверхцель. Но сверхцелью может быть дело жизни. Это – ну, просто правильный масштаб. Цель (сверхценность) должна быть больше человека. Чем больше, тем лучше. Потому что именно это и выращивает нас.

А делать сверхцелью присвоение человека – это не только подло (по отношению к человеку), но и мелко. Просто очень мелко, и все. Человеки, в общем, равны друг другу. Уже хотя бы поэтому из отношений с партнером не сделаешь годную, рабочую сверхцель.

Вот возражу: не отношения с партнером, а свое отношение к партнеру. Отношения-то там как раз у Макса и Меламори.

Для меня это малозначительный нюанс. Он просто описывает некоторый перекос.

(Тут наверное надо начинать обсуждать, что такое вообще отношения и «отношения». Ой, как же не хватает словаря!)

Да, так вот, я о том, что даже хорошо и правильно, без перекосов выстроенные отношения, не следует назначать сверхценностью и делать сверхцелью. Потому что не тот масштаб.

Ну да. Мне кажется, это важно. Партнерство предполагает фигуру другого. А когда сверхценность – твое отношение к кому-то, любовь велика как океан, эта фигура в лучшем случае не учитывается, а в худшем – превращается в прокрустово ложе.

Отношения с другими (правильно или неправильно выстроенные) должны быть частью жизни. Возможно, очень важной. Но уж точно не единственной целью ее.

Я об этом сейчас.

А так-то ты прав, конечно.

Момент выверения шкалы сверхценностей, да?

Да.

Вообще назначать другого человека своей сверхценностью – вдруг подумалось мне – это помещать его на заведомо неподходящее человеку (любому) место. Типа – назначать божеством.

А мы все знаем, что случается с людьми, назначенными божествами. В большинстве случаев их приносят в жертву, предварительно откормив. Иногда, если очень повезет, просто прогоняют по истечении срока.

Ого. Интересная мысль. А не наоборот? Божеством, сокровищем – назначают себя, испытывающего такие невероятные чувства. И этому божеству жертвы-то и полагаются.

На самом деле, конечно, да.

Но это обычно неосознанно. Тайно – часто даже от самого себя.

А на внешнем уровне – о, ты, мое прекрасное божество! И ну его мазать маслами, пока не сбежал.

То есть оба процесса – правда.

Их сумма – мистерия принесения в жертву актера, временно исполнявшего роль божества.

Или убить для верности, а потом оживить – и точно никуда не денется. Забавно, что господа мятежные магистры примерно это делали с Миром, в котором действовали. То есть выстроенные отношения – с кем угодно другим, с человеком, с миром – еще как могут быть очень большой сверхценностью. И отношения мятежных магистров с Миром же – из той же серии.

Как было уже сказано в одной из глав: «Плюшки, плюшки, труп врага».

Если проще: «Я не могу отказаться от своих плюшек даже через твой труп».

«Я не могу отказаться от своих плюшек даже через твой труп» – да, это точно сказано.

Точно и беспощадно.

Многим такое зеркало не понравится. Многие не захотят узнавать в нем себя.

Собственно, это хорошее определение той любви, о которой мы говорим.

Да.

То есть речь идет о том, чтобы избавить от страданий себя. И, что самое интересное, это никогда так не получается. И трупов становится все больше, а плюшки нужны все крупнее. И «любимый» становится предоставителем плюшек, пока не кончается.

Это, совершенно верно, не получается никогда.

Страдания только множатся.

Сколько Баала ни корми.

Просто в случае Танны, как я понимаю, она была уверена, что плюшки продолжатся любой ценой, даже когда «любимый» кончился.

И более того: вот любимый кончился, щас начнутся самые сладкие плюшки. Потому что он будет ТОЛЬКО МОЙ.

Вот это интересный момент. Почему не утоляется то самое чувство несправедливости. Вроде бы ты получаешь то, на что имеешь право – по твоему убеждению. Но никогда не получаешь этого, как будто у тебя нет того места или органа, которым это можно получить. В случае Танны – если бы Джифа действительно стал тем самым «только ее» – он же быстро ей наскучил бы, влюбилась-то она в разбойника, а не в раба.

Ну видишь ли, тут такое смешное дело.

Человек-то знает о себе все.

Не осознает, но ЗНАЕТ.

То есть он ЗНАЕТ, что на самом деле не имеет права на то, что пытается себе присвоить?

Ну да.

Знает, зачастую не осознавая.

И страдает все больше и больше, так получается?

Да, поскольку отсутствие осознания не дает облегчения, а наоборот, сводит с ума. Потому что пока не осознаешь, даже с собой об этом не поговоришь.

Ну и получаются мучения как бы без причины.

При том, что причина, конечно же, есть.

И человек эту причину в упор не видит. Потому что не может или потому что не хочет?

Да при чем тут «хочет», не «хочет».

Слепой не хочет видеть оранжевый цвет?

Это проблема примерно того же уровня.

Ты не забывай: люди, по большей части, тычутся непонятно во что в темноте.

То есть все-таки упирается все в отращивание органов восприятия, причем окружающего мира, а не себя и своего страдания.

Ну да!

Всегда все упирается в отращивание этих прекрасных органов.

Были бы они в порядке, не было бы великого множества проблем.

Были бы другие, другого уровня, это да. Ну, как у Макса проблемы другого уровня – не провалиться во сне в Хумгат.

Серьезная проблема, и он (на том этапе) совершенно не способен самостоятельно ее решить. Зато с девчонками сразу все как-то понятно. В смысле, понятно, не понятно, а легко пережить.

Это, кстати, годный способ определять себе проблемы. Как там было выше о сверхценности – она должна быть больше тебя самого. То есть хороший выход – твои проблемы должны быть равны твоим сверхценностям, и то, и другое должно быть больше тебя самого.