Руководство по закупкам - Джанкарло Спаньоло

Bartholomew S.H. Construction Contracting: Business and Legal Principles. Prentice-Hall, Inc., 1998.

Bulow J., Klemperer P. Auctions vs. Negotiations // American Economic Review. 1996. 86. Р. 180–194.

Chakravarty S., MacLeod W.B. On the Efficiency of Standard Form Contracts: The Case of Construction: USC CLEO Research Paper № C04–17. 2004.

Clough R., Sears G. Construction Contracting. N.Y.: Wiley, 1994.

Corts K., Singh J. The Effect of Relationships on Contract Choice: Evidence from Offshore Drilling // Journal of Law, Economics, and Organization. 2004. 20 (1). Р. 230–260.

Getting to the Top: Getty Center Builders Say Elevating Art in L. A. Is No Small Task // Engineering News-Record. 1994. December 12.

Getty Center Wraps Up Eight Years and $1 Billion Later // Engineering News-Record. 1997. October 15.

Hester W.T., Kuprenas J.A., Chang T.C. Construction Changes and Change Orders: their Magnitude and Impact. A report to the Construction Industry Institute, the University of Texas at Austin, under the guidance of the Cost/Schedule Task Force from University of California. 1991.

Hinze J. Construction Contracts. McGraw-Hill Series in Construction Engineering and Project Management. Irwin/McGraw-Hill, 1993.

Holmstrom B., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design // Journal of Law, Economics and Organization. 1991. 7 (0) (Special Issue). Р. 24–52.

Ibbs C.W. et al. Determining The Impact of Various Construction Contract Types And Clauses On Project Performance. Vol. I and II. Austin, Texas: The Construction Industry Institute,1986.

Kerr S. On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B // The Academy of Management Journal. 1975. 18 (4). Р. 769–783.

Laffont J.-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. MIT Press, 1993.

Levin J., Tadelis S. Contracting for Government Services: Theory and Evidence from the U.S. Cities. Working Paper. Stanford University and UC Berkeley, 2006.

Manelli A., Vincent D. Optimal Procurement Mechanisms // Econometrica. 1995. 63. Р. 591–620.

McAfee R.P., McMillan J. Bidding for Contracts: A Principal Agent Analysis // Rand Journal of Economics. 1986. 17. Р. 326–338.

Sweet J. Legal Aspects of Architecture, Engineering and the Construction Process. Minnesota: West Publishing Company, 1994.

Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. N.Y.: Free Press, 1985.

Ye L. Indicative Bidding and a Theory of Two-stage Auctions // Games and Economic Behavior. Forthcoming.

Джан Луиджи Альбано, Никола Димитри, Риккардо Пачини, Джанкарло Спаньоло

Как подчеркивали в предыдущей главе Баджари и Таделис, для закупщика, желающего приобрести достаточно стандартизованный и специфицированный в контракте продукт, оптимально способствовать конкуренции среди потенциальных поставщиков. Существует, однако, множество механизмов, которые может использовать закупщик для полного проявления конкуренции. В этой главе рассматриваются и даются практические рекомендации по выбору между закрытым торгами (с закрытыми предложениями) и динамическим аукционом для распределения закупочных контрактов между конкурирующими поставщиками. Далее будет предложен ряд простых стратегий для контроля длительности динамических закупочных аукционов в случаях, когда этот параметр имеет определяющее значение для закупщика.

Решающим фактором для оптимального выбора формата проведения торгов является характер неопределенности и объем различных видов затрат, которые понесет будущий поставщик при выполнении контракта. Таким образом, начнем с примера подобных неопределенных затрат.

Рассмотрим закупку услуг клининга (уборки) для здания крупной компании или государственной структуры. В контракте будет описан ряд услуг, включая уборку офисов, коридоров, а также более сложные работы, например, санитарная обработка лабораторий. В контракте также устанавливается фиксированная сумма, которую подрядчик (подрядчики) будет получать за единицу площади (евро/м2)[164] вне зависимости от типа здания. Таким образом, цена за единицу услуги будет совпадать для разных типов поверхности; в то же время затраты на выполнение одного и того же задания в разных условиях могут сильно варьироваться. Санитарная обработка лаборатории, например, требует больше опыта и времени, чем уборка офиса с одним столом и парой шкафов.

При оценке стоимости исполнения контракта для подачи тендерного предложения каждый поставщик должен учесть по крайней мере два параметра. Первый параметр касается эффективности поставщика при выполнении каждой из работ, описанных в контракте. Эффективность зависит от опыта осуществления схожих проектов, навыков управления и качества уборочного оборудования. Таким образом, эффективность поставщика связана с частным компонентом его производственных издержек. Частным он является из-за того, что различается по компаниям. Второй параметр относится к способности поставщика точно оценивать состав работ по контракту: уборка небольшого количества крупных офисных зданий требует другой комбинации оборудования, материалов и людских ресурсов, нежели санитарная обработка большого количества небольших лабораторий. Если поставщики не будут полностью информированы о составе работ на момент подачи тендерных предложений, они столкнутся с общей неопределенностью.

Неопределенность касательно общей составляющей стоимости обслуживания контракта имеет значимость, поскольку подрядчик может обнаружить, что «истинная» стоимость исполнения контракта отличается от его первоначальной оценки. Это может произойти, если подрядчик подал заявку на основе излишне оптимистичного видения общей составляющей. В общем, если поставщик не учитывает эту возможность во время подачи заявки на контракт, он может стать жертвой так называемого «проклятия победителя»: другими словами, он может столкнуться с тем, что реальные производственные издержки намного выше прогнозных. С одной стороны, опасность понести дополнительные издержки после подписания контракта может вынудить поставщиков подавать более осторожные предложения, что, в свою очередь, приведет к увеличению стоимости контракта. С другой стороны, неспособность поставщика предугадать «проклятие победителя» может привести к агрессивному поведению на торгах и впоследствии к низкой цене присуждения; в этом случае, однако, низкая стоимость контракта может вынудить подрядчика сократить затраты за счет качества исполнения.