Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

В англо-американской политической теории принято говорить о «разрешительном ограничении». Один пример — грамматические правила, другой — язык сам по себе. Бесполезно сетовать на грамматику и язык, которые позволяют нам общаться друг с другом, несмотря на то (а скорее даже потому), что они накладывают определенные ограничения. Конституция — тоже форма разрешительного ограничения. При наличии конституции людям не приходится решать, сколько им иметь президентов, должен ли существовать верховный суд и нужно ли проводить выборы.

В важных вопросах правила по умолчанию делают нас свободнее, хотя бы потому, что освобождают нас для других дел. Главный вопрос для государственных и частных организаций состоит в том, что произойдет, если человек не совершает никаких действий (а это как раз то, что люди делают чаще всего). Если правила по умолчанию продуманны, наше благополучие улучшается, ведь они созданы для нашей пользы. Они также поддерживают свободу, потому что дают нам время заниматься делами более срочными и важными. Без правил по умолчанию пользоваться своей свободой было бы намного сложнее.

Я уделил больше всего внимания выбору между тремя вариантами: общими (безличными) правилами по умолчанию, активным выбором и персонализированными правилами по умолчанию. Чтобы решить, что лучше, нужно оценить цену решения и цену ошибки в каждом случае. Этот принцип, уходящий корнями в стремление жить за счет государства, не сформирован до конца, однако охватывает большинство реалий. В продолжение данного довода приведу три основных положения.

Первое. Когда соответствующая группа людей не отличается разнообразием, когда люди не получают удовольствия от выбора и когда общее правило по умолчанию удовлетворяет тех, чьи предпочтения обоснованы соответствующей информацией, общее правило по умолчанию разумно предпочесть активному выбору или попытке это правило персонализировать. При таких обстоятельствах правило по умолчанию сработает хорошо, в том смысле, что оно будет способствовать повышению благополучия людей. Кроме того, активный выбор станет бременем, а не преимуществом, если вопрос нов и сложен. Это еще больше подкрепляет аргументы в защиту правил по умолчанию. Главное условие таково: если важно получение новых знаний и выражение свободы воли, то против правил по умолчанию существуют серьезные возражения.

Второе. Когда соответствующая группа относительно разнообразна, когда многие предпочитают активный выбор (например, потому что это доставляет им удовольствие), когда важно получение новых знаний и выражение свободы воли, когда нет доверия к государственным или частным организациям, когда отсутствует необходимая информация, позволяющая понять, какое правило по умолчанию будет оптимальным, преимущество будет на стороне активного выбора. Активный выбор желателен больше, чем общее правило по умолчанию в случае, если выполняется хотя бы одно из этих условий. При выполнении всех условий однозначно лучше предоставить людям активный выбор.

Третье. Когда соответствующая группа относительно разнообразна, когда активный выбор будет бременем, а не преимуществом, когда персонализированные правила по умолчанию отличаются высокой точностью, нужно обратить пристальное внимание именно на них. Персонализация будет огромным преимуществом в силу этнического разнообразия. Если выбор — нежелательное бремя, мало кому понадобится возможность активного выбора. Персонализированные правила по умолчанию имеют все шансы хотя бы отчасти решить проблемы, связанные с «универсальными» правилами по умолчанию (по крайней мере если архитекторы выбора компетентны и заслуживают доверия). Если архитекторы выбора надежны, лучше использовать персонализированные правила по умолчанию, хотя и тут может возникнуть бесспорный аргумент в защиту активного выбора, постоянно появляющийся тут и там — возможность получения новых знаний и выражение свободы воли.

Во многих сферах персонализированные правила по умолчанию — это примета будущего. По мере увеличения доступного объема данных об информированном выборе людей, уровень персонализации будет неизбежно повышаться. Все это проявляется уже сейчас. Несомненно, здесь есть определенный риск. Мы уже подчеркивали важность неприкосновенности частной жизни, получения новых знаний и саморазвития — и необходимость во многих случаях настаивать на активном выборе. Но есть причина и для оптимизма. Время — ценный товар, может быть, самый ценный из всех возможных, и если у нас в итоге будет больше времени, это означает, что у нас будет и больше свободы, и больше активного выбора. Иногда лучший выбор — это не делать никакого выбора. Персонализированные правила по умолчанию не только сделают нашу жизнь проще, дольше и здоровее, но и дадут нам большую свободу.

Я хочу выразить самую искреннюю благодарность ныне покойной Эдне Ульман-Маргалит за ее работу, проделанную над некоторыми тесно связанными с нашей темой проблемами, за соавторство в нескольких очерках, которые очень помогли мне при написании этой книги, и за все разговоры на эту тему. Эдна была великолепным философом. Она проявляла особенный интерес к вопросу о границах рациональности и выбора, а кроме того, была отличным другом и коллегой. Без нее эта книга никогда не была бы написана.

Выражаю особую благодарность Эрику Джонсону. Он проделал такую работу по данной теме и был так великодушен, что дал множество подробных комментариев на раннем этапе создания этой книги. Большое спасибо Ричарду Талеру, прекрасному другу и соавтору. Я многому у него научился — и все еще продолжаю учиться. Наша совместная работа и бесконечные разговоры сыграли очень важную роль при создании этой книги. Также спасибо Люсии Райш за сотрудничество, которое внесло большой вклад в исследование, за ее ценные советы и комментарии. Спасибо Рикардо Ребонато за его блестящую книгу «Свобода: Критика либерального патернализма» (2012), которая вдохновляла меня и помогла обосновать многие факты, приведенные в этом исследовании. Я также благодарю Ребонато за все обсуждения и его ценную критику.

Отдельной благодарности заслуживает мой редактор Алекс Флач — за ценные предложения и общее руководство. Благодаря ему книга стала намного лучше. Я благодарен ему за твердую руку и острый ум, позволяющий видеть самую суть вещей.

Я также хочу поблагодарить Джона Эльстера, Элизабет Именс, Крейга Фокса, Рассела Коробкина, Джейн Мэнсбридж, Йотам Маргалит, Марту Нуссбаум, Эрика Познера, Тали Шарот, Ларри Саммерз, Дэвида Танненбаума, Адриана Вермейля и Лауру Уиллис за бесценные дискуссии по теме и критику. Дэниел Кантер, Лиза Маррон, Эльза Савоурей и Мэри Шнур также оказали ценную помощь в проведении исследований и предложили свои конструктивные замечания. Также огромное спасибо моему агенту Саре Чалфант за помощь в работе.

Материалы, положенные в основу этой книги, стали основой еще и для трех лекций, которые я прочитал в Университетском колледже Лондона в октябре 2014 года. Я бесконечно благодарен аудитории за множество ценных предложений и действительно великолепный семинар. Я особенно благодарен директору института юриспруденции колледжа Джорджу Летсасу за его необычайную доброту и бесценную критику, благодаря которой книга стала гораздо лучше. Во время того стремительного путешествия я не только читал лекции, но и был удостоен чести посетить Лондонскую школу экономики и политики, Лондонское королевское общество в поддержку развития искусства, производства и торговли, а также Оксфордский университет. Отдельное спасибо Тали Шарот из Лондонской школы экономики и политики за гостеприимство, а также ценные мысли и предложения.