Русь против европейского ига. От Александра Невского до Ивана Грозного - Михаил Елисеев

Подойдем к вопросу с другой стороны. Если столь же въедливо разбирать не менее гениальный фильм польского режиссера Александра Форда «Крестоносцы», то ошибок и неточностей в нем можно найти никак не меньше, однако сама картина не становится от этого менее замечательной. А ведь этот фильм здорово искажает политическую реальность того времени. Главными героями Грюнвальдской битвы показаны поляки и их трусливый и подлый король Ягайло, а не литовцы во главе с храбрым князем Витовтом. Там мы не увидим даже намека на то, как доблестно бились хоругви Смоленская, Мстиславская и Стародубовская, которые в популярной литературе именуются «смоленскими полками». Спрашивается, а какое нам тогда дело до того, победит польское «лыцарство» тевтонцев или нет?

Но нет, мы больше сопереживаем ляхам, которые всегда являлись нашими злейшими врагами. Потому что это кино. Хорошее кино, которое всегда привлекает людей к истории, заставляет их интересоваться этой наукой. А чтобы разобраться, кто на самом деле был прав, а кто нет, нужно уже заглянуть в пыльные тома летописных сводов или других письменных источников. Вот тогда и выводы, которые затем будут сделаны, смогут удивить. Эйзенштейн же никогда не претендовал ни на звание историка, ни на истину в последней инстанции, он просто снимал хорошее кино. Поэтому, господа исследователи, оставьте уже фильм про Александра Невского в покое и пишите свои работы без привлечения кинематографа.

Вот так, по мнению С. Эйзенштейна, выглядела оккупация Пскова крестоносцами

Правда, иногда людям, причисляющим себя к науке, приходят в голову такие странные теории, что лучше бы они остановились на кино и не искали пытливо истины глубже.

Одной из новомодных теорий последнего времени есть та, что русским удалось разбить крестоносцев лишь при помощи монгольских туменов, присланных на помощь Александру самим Батыем. Ни в одной русской летописи, ни в одной западной хронике слова об этом нет, так откуда же такой странный вывод? Из чего он следует? Пример пытливости ума некоторых неугомонных исследователей просто потрясает!!!

«В старинных русских летописях сохранились сведения, что русским на Чудском озере помогло какое-то «небесное воинство». Летописцы не ошиблись: монгольская гвардия действительно носила название «небесного воинства».

Летописцы действительно не ошиблись, им бы даже в голову не пришло, что кто-то, без царя в голове, вот так запросто сможет трактовать их строки. А ведь для того, чтобы делать такие «открытия», нужно иметь хотя бы какую-то базу знаний. Начнем с того, что только в воображении автора цитируемых строк монгольская гвардия носила название «небесного воинства». С монгольской гвардией все просто. Личная гвардия великих ханов называлась – Кэшиктэн, кешиктен, что в переводе с монгольского звучит как «близкие и верные слуги государя». И все! Учреждена она была самим Чингисханом, и иного названия ей никто не давал. Со временем гвардия приобрела значение элитного подразделения монгольской армии и являлась главной опорой ханской власти. В составе гвардии имелось еще одно элитное подразделение, где служили самые прославленные багатуры – «тысяча храбрых» В битвах этот отряд вводился в бой в критические моменты, а в мирное время составлял личную охрану хана.

Что же касается летописцев, то с ними все донельзя просто. Кто в большей своей части составлял летописные своды? Известно кто, монахи. А главное дело монахов какое? Ну, кроме ведения летописания? Бога всемогущего прославлять! Поэтому в «Житии Александра Невского», написанного именно монахом, и можно встретить такие строки. Звучат они так. «А это слышал я от очевидца, который поведал мне, что видел воинство Божие в воздухе, пришедшее на помощь Александру. И так победил врагов помощью Божьей, и обратились они в бегство, Александр же рубил их, гоня, как по воздуху, и некуда было им скрыться. Здесь прославил Бог Александра пред всеми полками, как Иисуса Навина у Иерихона» (Житие Александра Невского).

Чего тут еще надумывать? Монахи привычно славят Бога, за то, что помог одержать русским воинам славную победу. Приобщают его к ней, можно сказать. А где тут монголы? Их и через пол-литра здесь не разглядишь. Да и на миниатюрах, где нарисованы сцены битвы на льду, они не встречаются…

Или вот еще такие перлы имеют место быть: «Монгольскую конницу он пригласил поучаствовать на завершающем этапе сражения, когда понадобится организовать преследование отступающего противника». Или: «Ливонцы, убедившись в том, что русского князя поддерживают монголы, вряд ли осмелятся начать новую войну».

Такое ощущение, что те, кто сию чушь глаголют, просто Гумилева перечитали. Наполнились его идеями по самую маковку. Где? В каких документах написано про помощь монголов? Или опять таинственные незнакомцы все вымарали из летописей, утаили и спрятали? Тот факт, что во время Неврюевой рати монголы участвовали на стороне Александра против брата Андрея, никто не изничтожил. Не вымарал, не скрыл. Следов не заметал. Так в чем здесь разница? А в том, что не было никаких монголов на льду Чудского озера, нечего даже искать такую информацию. Нет ее в природе. А что есть?

А есть замечательная статья, которая называется «Русские источники о Ледовом побоище», написанная целой группой исследователей, в чьей компетенции сомневаться не приходится. Там все источники по интересующей нас проблеме разобраны подробно, а заодно и расписано, какие из них повторяются, а какие нет. Прочтите, и все сомнения исчезнут. Заодно удивитесь, как на самом деле мало до нас дошло информации об этом значимом событии. Единственное, что в данной статье не разобрано, так это «Ливонская рифмованная хроника». Она, хоть и способствует пониманию произошедшей битвы, но полной картины событий не дает. Поэтому, увы, но многие эпические битвы древности описаны куда более точно и подробно, чем Ледовое побоище. Мы же пользуемся тем, что есть. Остальное догадки. Разница заключается в одном. Одни догадки более точные и основаны на определенной научной базе: логике, географии, психологии, знании общей политической ситуации на тот момент, а также знании источников и сопоставлении их между собой. Другие просто теории, не подтвержденные ничем, кроме собственного таланта и фантазии. А с талантом трудно спорить. Тот же Эйзенштейн это доказал своим фильмом.

Вот еще одно чудесное утверждение.

«На поле боя не было ни толп русских пеших ополченцев, ни заградительного обоза, ни строя пеших кнехтов, – все, включая приведенную немцами чудь, сражались в этой битве на конях» (А. Богданов). Посадить на коней всю чудь само по себе остроумно, мы бы даже сказали, экзотично. Ведь ее бесчисленное количество, как говорят летописи. Вот и получится чудская орда! Страшенная сила!

Даже в таком капитальном труде, как «История конницы», нет ни единого упоминания об этой нечеловеческой силе. Но все, что мы думаем о конной сшибке на льду, уже было написано выше. Просто мимо такого перла невозможно пройти.