Китайское исследование на практике. Простой переход к здоровому образу жизни - Томас Кэмпбелл

В 2012 году группа ученых опубликовала обзор{267}, целью которого вроде бы был поиск долгосрочных исследований влияния на животных генетически модифицированных организмов, включая кукурузу, сою, картофель и рис. К тому времени ГМО были на тарелках примерно 15 лет. Сколько за все это время накопилось материала для обзора? Двенадцать «долгосрочных» (длившихся от 90 дней до 2 лет) исследований и еще дюжина работ, охватывавших несколько поколений подопытных животных. 24 исследования для всего спектра ГМО-продуктов. За все эти годы авторы наскребли всего 24 исследования на животных, большинство из которых были небольшими и не длились всю жизнь животного. В статье сделан вывод: «Рассмотренные исследования доказывают, что генетически модифицированные растения с пищевой точки зрения эквивалентны своим немодифицированным аналогам и могут безопасно употребляться в пищу и использоваться в качестве корма»{267}.

Но и этот недостаточный объем научных данных недавно снова вызвал вопросы, когда вышла другая публикация французской группы, которая занималась влиянием устойчивой к «Раундапу» кукурузы и самого «Раундапа» на лабораторных животных. Было обнаружено, что у крыс, имевших контакт с гербицидом и генетически модифицированной кукурузой, выше смертность, чаще возникает рак молочной железы у самок, а у самцов больше проблем с печенью, почками и крупных опухолей{268}. Эти результаты привлекли внимание прессы и вызвали ураган критики. Авторы отмечают: «Хотя статья была посвящена токсикологии животных, 75 % критических замечаний в наш адрес в первую неделю поступили от специалистов по биологии растений, часто — обладателей патентов на ГМО, а также от компании Monsanto»{269}.

У меня остаются тревога и неуверенность по поводу генетически модифицированных продуктов. Видов ГМО много, и мне кажется вполне вероятным, что у каких-нибудь из них рано или поздно обнаружат негативное долгосрочное воздействие на здоровье человека. Это не значит, что все они плохие. С научной и физиологической точки зрения модифицированные растения могут быть разными. Но любые результаты, показывающие их токсичность, должны быть проверены во многих независимых лабораториях на большем числе животных и в более широких временных рамках.

Но этого почему-то не происходит. Одна причина такого прискорбного недостатка информации в том, что производители патентованных семян не разрешают ученым проводить или публиковать исследования их «технологий». Могущество корпораций сковывает ученых: как объясняет редакторская статья 2009 года в Scientific American{270}, когда человек покупает генетически модифицированные семена, он по договору обязуется не использовать их для независимых исследований. Еще один факт: после выхода неудобной статьи{268}, поставившей под сомнение один из видов кукурузы, опубликовавший ее журнал начал изо всех сил стараться искупить вину перед компанией. Через несколько месяцев в редакции появилась новая руководящая должность для бывшего ученого из компании — большого друга биотехнологической индустрии{271}, — а впоследствии журнал вообще отрекся от упомянутой статьи по «Раундапу» и толерантной к нему кукурузе, хотя невероятные усилия по проверке всех исходных данных не выявили свидетельств подлога или неправильной интерпретации.

У меня складывается впечатление, что производители шантажируют ученых, а общественность пребывает в неведении. Индустрия так могущественна, что политической воли ввести обязательную маркировку продуктов, содержащих ГМО, так и не нашлось. Производители знают, что это может ударить по их кошельку, а такого допускать никак нельзя.

Я не знаю, представляют ли продукты с ГМО реальный риск для человека. Большинство из них, вероятно, безопасны, но могут попадаться разновидности, способные нанести вред. Имеющиеся в моем распоряжении научные данные не позволяют мне сделать окончательный вывод, и я не думаю, что это вообще кому-то точно известно, но грубое вмешательство корпораций в науку и политику лично для меня очень дурно пахнет. Сам я стараюсь по возможности избегать генетически модифицированных продуктов и поддержу любого пациента, который решит поступать так же. Для большинства из нас единственный способ избежать генетически модифицированных продуктов — покупать органические, которые по определению не могут быть генно-модифицированными.

Выводы

1. Натуральные продукты могут быть незначительно лучше по содержанию питательных веществ, чем неорганические, но намного более важный и серьезный выбор для здоровья — между растительной или животной пищей.

2. Следы пестицидов и гербицидов чаще встречаются в обычных продуктах, но есть и в «органических».

3. Нет убедительного объема доказательств в пользу негативного воздействия на здоровье остаточных количеств пестицидов и гербицидов, но есть косвенные свидетельства возможного вреда.

4. Продукты, содержащие ГМО, ненатуральны, но их вред для здоровья доказан не был. Исследований их влияния на здоровье человека поразительно мало.

5. Единственный способ избегать ГМО — покупать органические продукты, к чему я и призываю.

В мире множество добавок. Когда речь заходит о питании, мы часто обращаемся к основным витаминам, например D и B12, но этим дело не ограничивается: существует много сотен составов от различных болезней, которые часто выходят за пределы базовых пищевых добавок. Пример — экстракт из произрастающей в Индонезии гарсинии камбоджийской, который используют для похудения. Он влияет на серотониновую систему, взаимодействует с другими препаратами и, насколько мне известно, не подвергался клиническим испытаниям, как лекарства.