В защиту эгоизма. Почему не стоит жертвовать собой ради других - Питер Шварц

Представьте себе человека, который живет так, как требуют альтруисты. Он перекладывает заботу о себе на других, а те, в свою очередь, безропотно выполняют свой альтруистический долг. Такой человек ничего не делает, а остальные его опекают. Они решают, чтó он должен есть, и кормят его, выбирают для него одежду, жилье, мебель, развлечения и игрушки. За него делают все. Он ничего не решает. Такой человек не живет своей жизнью — за него живут другие. Он ест, пьет, дышит, но не живет нормальной человеческой жизнью. Он словно впадает в кому, начинает вести растительное существование. Но разве добровольное согласие стать овощем (или наполовину овощем) — в его интересах? А ведь такая судьба ждет каждого, кто пошел на поводу у альтруистов. Если ты хочешь, чтобы за тебя отвечали другие, ты отрицаешь саму ценность жизни.

Любой выбор в пользу альтруизма отрицает ценность жизни. Вместо активной деятельности нам предлагают паразитизм, вместо независимости — подчинение, вместо самоуважения — самоуничижение, вместо оценки наших достижений — уравниловку, вместо справедливости — милость, вместо политических свобод — государственное регулирование. Утверждение, что быть альтруистом выгодно, — вне логики. Учение, отрицающее важность личных интересов, не может служить инструментом защиты этих интересов.

В свободном обществе небольшая часть граждан, которые волею судьбы не могут о себе позаботиться, всегда может рассчитывать на частную, добровольную помощь. Такие люди обратятся к близким или друзьям, а если те не помогут, — в благотворительные организации. В свободном обществе всегда найдутся филантропы. Альтруисту, озлобленному на людей оттого, что ему вменяют в обязанность о них заботиться, не понять, что всегда найдутся люди благородные, без его указки готовые позаботиться о голодающих сиротах и других несчастных. (Даже в США, — стране с многоукладной экономикой и развитым государственным регулированием, которое мешает создавать блага, а потом требует, чтобы производители этих благ платили налоги, — даже в этой стране есть частные благотворительные фонды, на счета которых ежегодно поступают сотни миллиардов долларов)15.

В идеальном капиталистическом обществе человек, получающий помощь, несет определенные обязательства перед теми, кто ему помогает. Во-первых, он и сам должен делать все возможное для поддержания своей жизни. Во-вторых, он не должен мешать благотворителю жить сообразно его эгоистическим принципам. В-третьих, он не должен забывать, что помощь — дело добровольное, «долг перед обществом» здесь ни при чем.

Граждане, не нуждающиеся в благотворительности, нуждаются только в одном: чтобы им дали возможность самим о себе позаботиться. Они хотят свободно трудиться в меру своих сил и способностей. Они хотят творить и получать за это достойное вознаграждение. Нам нужна динамичная экономика, работающая по принципу laissez faire, при которой уровень жизни каждого человека постоянно растет. Нам нужна экономика, свободная от вмешательства государства, — ведь тогда для каждого найдется работа, потому всё будут определять спрос и предложение. На рынке появится столько яиц, обуви и машин, сколько нужно, и продаваться они будут по рыночным ценам, и каждый сможет их купить. Людям не нужны гранты на образование, кредиты, ипотека, поддержка фермеров, законы о минимальных размерах заработной платы, санация банков, государственная система здравоохранения и т. д. Им нужно, чтобы у них не отбирали честно заработанные деньги, которые государство пускает на ветер, расходуя на «общественные нужды».

Если вы пытаетесь выжить за счет насилия, вы тем самым автоматически допускаете возможность применения насилия (вплоть до физического уничтожения) к вам. То же самое можно сказать и о тех, кто живет за счет других. Эти люди автоматически допускают, что и их могут обязать приносить жертвы. Рано или поздно «нуждающиеся» постучатся и в их дверь, и им самим придется пожертвовать собой.

Принципы альтруизма требуют, чтобы одни удовлетворяли потребности других. Это касается не только денег, но и профессиональных навыков, здоровья, устремлений и даже разума. Потребность будет считаться удовлетворенной лишь тогда, когда вам будет уже нечего отдавать. Принципы альтруизма требуют, чтобы вас обобрали до нитки.

При деспотии гражданам открыто отказывают в праве жить своей жизнью и защищать свои ценности. Это значит, что тиранов не заботит счастье народа. Если это происходит в области морали, если во главу угла ставятся чужие потребности, значит, тиранам-альтруистам тоже наплевать на счастье сограждан.

Вы можете спросить: неужели выбор может быть только однозначным? Ведь жизнь состоит из полутонов. Почему нельзя выбрать золотую середину, не впадая в крайности?

Да потому что, если речь идет о принципах, компромисс смерти подобен.

Допустим, предлагается принять закон, запрещающей выпуск книг, критикующих власть. Вряд ли законодатель стал бы искать золотую середину, запрещая, например, критику внешней политики и разрешая ругать политику внутреннюю. Ясное дело, такой подход противоречил бы сути закона, поскольку оставлял бы лазейку инакомыслящим. Запрещать имело бы смысл только любую критику.

Другой пример. Допустим, стражи порядка схватили грабителя, но готовы пойти на компромисс и отпустить его с условием, что он вернет половину награбленного. Но в соответствии с законом, вся частная собственность неприкосновенна, да и закон нельзя нарушить наполовину. Истина одна, и она не находится где-то посередине между двух крайностей. Истина не может быть предметом торга. Как в свое время заметила Айн Рэнд, «на каждый вопрос можно дать только либо верный, либо неверный ответ, и середины здесь быть не может»1. Будьте последовательны

Тут не может быть никаких или-или. Либо у нас есть право на существование, либо его нет. Либо мы заботимся о своей жизни, либо подчиняемся диктату чужих потребностей. Что бы мы ни делали, какую бы цель ни преследовали, либо мы действуем в личных интересах, либо жертвуем собой.

Конечно, можно плыть по течению, кидаться из стороны в сторону, придерживаясь то одних принципов, то других. Оттенки — это когда черное уже не совсем черное, а белое — не совсем белое. Человека, которого нельзя считать ни черным злодеем, ни светлой личностью, обычно называют противоречивым.

В отличие от самопожертвования, которым невозможно заниматься постоянно, личные интересы можно и должно соблюдать всегда. Жизнь требует от нас всегда быть разумными. Мы всегда должны избегать опасности для жизни. Мы всегда должны переходить дорогу на зеленый свет: достаточно хоть раз зазеваться, и можно попасть под машину. Мы должны всегда следить за своим питанием: достаточно один раз проявить неосторожность, и можно отравиться и умереть. Мы должны всегда заботиться о своих личных интересах: малейшая небрежность — и у вас будет куча неприятностей

Листая как-то газету, в рубрике «Полезные советы» я натолкнулся на письмо одной мамочки, которая совершенно запуталась, не зная, в какую школу отдать детей. Вообще-то она уже пристроила их в одно частное заведение, но ее мучила совесть: не слишком ли эгоистично она поступила? Ей казалось, что она должна поддержать систему бесплатного образования, хотя прекрасно понимала, что уровень обучения там оставляет желать лучшего. Вот как она описывала свои мучения: «Так в какую школу мне отдать детей — частную или государственную? Должна ли я принести будущее детей в жертву обществу?»2