Полезное прошлое. История в сталинском СССР - Виталий Витальевич Тихонов

алтайские племена являлись активными участниками складывания «широко распространенной древней цивилизации кочевников, получившей название скифо-сарматской». Тем самым проводилась мысль об историческом единстве территории Советского Союза. Подчеркивалось понижение жизненного уровня алтайцев в годы их пребывания в составе монгольской империи, что объяснялось разорительной политикой ханов. Иначе оценивалось вхождение в состав России. И хотя признавался колониальный гнет, тем не менее подчеркивалось, что

только вхождение алтайцев в состав Русского государства было для них исторически перспективным событием, выходом из того исключительно тяжелого положения, в котором они оказались в результате многовекового господства монголов.

Исследователь показывал примеры положительного влияния на алтайцев русской администрации и колонистов, при этом упоминая, что и русские кое-чему научились у местных жителей. Отделяя «великий русский народ» от классов чуждой царской администрации, Потапов писал, утверждая на историческом материале идеологему «дружбы народов»:

Таким образом, можно утверждать, что не насильственная русификация алтайцев, а свободное общение их с русским народом принесло им значительные успехи в культурном развитии.

Потапов проводил мысль о развитии самосознания трудящихся-алтайцев, которые видели угнетателей не только в царской администрации, но и в богатых соплеменниках. По его мнению, в начале XX века в среде алтайцев росло классовое сознание.

Заключительная глава была посвящена алтайцам в советскую эпоху. Подчеркивались экономические, социальные и культурные достижения.

В этом проявилась исключительная жизнеспособность и плодотворность советского государственного строя в применении даже к таким племенам и народам, которые еще недавно находились на ранних ступенях общественного развития.

Возможно, помимо концепции «национального оптимизма» в СССР, в присуждении премии определенную роль сыграло и то, что в книге Потапова нет марристских концепций (во всяком случае, явных). В годы разгрома учения Марра необходимо было поощрить ученого, предложившего «марксистское», немарристское этноисторическое исследование. Второе издание книги увидело свет в 1953 году. Во введении автор подчеркивал, что новые «выдающиеся» труды Сталина позволили уточнить целый ряд положений его работы.

Еще одну тему, проходящую красной нитью через многие отмеченные премией исследования, стоит выделить отдельно. Речь идет о татаро-монгольском нашествии и его роли в истории народов СССР. В целом ряде книг нашествие рассматривалось не просто как рубежная черта в истории Евразии, но и как пример не имевшей прецедента в мировой истории катастрофы, сплотившей будущие регионы Страны Советов. Мужественное сопротивление нашествию всячески подчеркивалось, показывались его катастрофические последствия. Аналогии в современности долго искать не приходится. Очевидно, что нашествие монголов рассматривалось как прообраз нашествия нацистов, а его последствия должны были показать, что ожидало народы СССР в случае победы Германии. На контрасте победившего Советского Союза и порабощенной Руси демонстрировались и достижения нового социально-политического строя. Важно отметить, что здесь были использованы образы еще имперской пропаганды времен Первой мировой войны, когда немцев называли «Чингисханом с телеграфом». Нашествием монголов оправдывалось и отставание России от передовых стран Западной Европы. Европа здесь вновь изобличалась в неблагодарности по отношению к России, спасшей ее от монгольского кошмара.

Наглядно эта концепция была продемонстрирована в совместной книге Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение» (вторая премия 1952 года). Книгу предваряли эпиграфы из А. С. Пушкина: «России определено было высокое предназначение: ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока…» и «Европа в отношении к России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна». Таким образом, с первых страниц утверждались два положения: разрушительные последствия татаро-монгольского нашествия для Руси и ее миссия спасительницы Европы. Очевидно, что этот образ напрямую отсылал к недавней войне, в которой Советский Союз принял главный удар Германии, а «неблагодарная Европа» (читай – Запад) быстро об этом забыла.

Золотая Орда представлена авторами как паразитирующее государственное образование, существующее только благодаря насилию. При этом Орда не смогла сломить прогрессивного развития русских княжеств.

Более того, Русь находила в себе силы не только обороняться от татар, но и наносить Золотой Орде удары, которые подрывали ее военную мощь. В этом прогрессивном развитии России в XIV–XV вв., в росте ее сельскохозяйственной и городской жизни, в развитии ремесел и политического сознания, в росте ее духовных творческих сил, наконец в любви к родине и независимости, а также в неустанном ее сопротивлении и лежит главная причина падения Золотой Орды.

Другим центром борьбы с Золотой Ордой являлось государство Тимура. Здесь авторы отдали дань набиравшему силу культу среднеазиатского завоевателя, а также концепции исторического единства народов СССР.

Книга, предположительно, привлекла жюри по ряду причин: во-первых, в связи с концепцией нашествия татаро-монголов как события, прервавшего блестящее развитие Древней Руси и ставшего главным тормозом в русской истории; во-вторых, коннотациями со сложившейся внешнеполитической ситуацией. Тем не менее монография едва не вызвала скандал. Бдительный отдел науки и высших учебных заведений отдела пропаганды и агитации при ЦК ВКП(б), возглавляемый Ю. А. Ждановым, обнаружил в книге серьезные недостатки. Особенно неудовлетворительными были признаны главы, написанные А. Ю. Якубовским. По мнению авторов записки, поданной лично Сталину,

политическая история Золотой Орды в книге излагается вне связи с историей борьбы русского народа против татаро-монгольского ига, затушевывается роль русского народа в спасении Западной Европы от монгольского нашествия. Неправильно освещаются причины распада Золотой Орды. Автор утверждает, что Золотая Орда пала не в результате поражений, понесенных в борьбе с русскими, а в результате междоусобной борьбы ханов.

Мало внимания авторы уделили и Куликовской битве.

После таких обвинений перепуганный Б. Д. Греков попросил снять свою кандидатуру соискателя премии.

Тем не менее награду книга получила. Видимо, ее идеологические достоинства пересилили недостатки, а вышестоящие арбитры не согласились с мнением сотрудников отдела. Особый акцент