Думай медленно – предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность - Филип Тетлок

В июле 2012 года исследователи в Институте радиационной физики при медицинском отделении университета Лозанны в Швейцарии объявили, что проверили некоторые личные вещи Арафата и обнаружили неестественно высокий уровень полония-210. Это зловещий знак. Полоний-210 — радиоактивный элемент, который при попадании внутрь организма может оказаться смертельным. В 2006 году Александра Литвиненко, бывшего русского шпиона, который жил в Лондоне и был одним из самых серьезных критиков Владимира Путина, убили с помощью полония-210.

В том же году, в августе, вдова Арафата дала разрешение на эксгумацию его тела и дальнейшее обследование результатов двумя независимыми агентствами, в Швейцарии и Франции. IARPA поставила перед суперпрогнозистами вопрос: обнаружит ли французское или швейцарское расследование повышенный уровень содержания полония в останках тела Ясира Арафата?

На первый взгляд, это сложный вопрос, загадочное убийство из серии «Место преступления: Иерусалим», со всеми византийскими хитросплетениями израильско-палестинского конфликта на заднем плане. Как может обычный человек его решить? Наверное, начнет с догадки, которая пришла в голову в тот же момент, когда он прочитал этот вопрос.

Насколько мощной будет эта догадка — зависит от человека. Кому-то, кто почти ничего не знал про Арафата и долгий израильско-палестинский конфликт, инстинкты просто шепнут что-нибудь. Но если человек хорошо разбирается в вопросе и долго интересовался политикой в этом взрывоопасном регионе, он услышит скорее крик: «Израиль никогда бы так не сделал!» — или, наоборот: «Конечно, это сделал Израиль!» Подобная догадка — ракурс «за кончиком носа». Она выскакивает из черного ящика. Как именно она возникает у человека, который ее испытывает, — не могу сказать. Но ее очень просто превратить в прогноз. Насколько сильно это убеждение? Если ваша догадка — «Израиль бы никогда так не сделал!», ваш прогноз будет 5 или 0 %. Если «Конечно, это сделал Израиль» — предскажите 95 или 100 %, и дело в шляпе. Если ваше мнение более амбивалентно, выберите что-нибудь ближе к 50 %. Когда знатоки, выступающие на телевидении, разражаются залпом прогнозов, они поступают примерно так же.

Точные прогнозы так не делаются. Если в перспективе «за кончиком носа» содержится ошибка, вы ее не отследите — так же, как не отследите, если скажете: «Десять центов!», отвечая на тест когнитивной рефлексии.

И здесь кроется ошибка. Нашли ее?

Прочитайте еще раз вопрос: «Найдет ли французское или швейцарское расследование повышенный уровень содержания полония в останках тела Ясира Арафата?» Ни вариант «Израиль бы никогда так не сделал!», ни вариант «Конечно, это сделал Израиль» на самом деле не являются ответом на него. Система 1 выполнила классический прием «заманить и подменить»: заменила сложный вопрос, который был задан на самом деле, легким вопросом, который задан не был.

Ловушки можно было избежать. Ключ к этому — метод Ферми.

Билл Флэк живет в Керни, штат Небраска, — в самом сердце Среднего Запада, на огромном расстоянии от Ближнего Востока. Мягко говоря, у него нет особых познаний в области израильско-палестинского конфликта. Но они ему и не нужны, чтобы начать работать над вопросом.

Думая, как Ферми, Билл вскрыл вопрос, задав себе другой: «Что нужно, чтобы ответ был утвердительным? Что нужно, чтобы он был отрицательным?» Билл понял, что первая ступень в его анализе не имеет ничего общего с политикой. Полоний быстро разрушается. Чтобы ответ был утвердительным, ученые должны иметь возможность обнаружить это вещество в останках человека, который мертв уже несколько лет. Смогут ли они это сделать? Сокомандник поделился ссылкой на отчет швейцарской команды по проверке вещей Арафата — и Билл прочитал его, ознакомился с принципом проверки на полоний и убедился в том, что обнаружить его возможно. Только после этого он перешел к следующей стадии анализа.

И вновь Билл спросил себя, как останки Арафата могли быть заражены достаточным количеством полония, чтобы результат получился положительным. Очевидно, что ответ «Израиль отравил Арафата» был одним из возможных. Но из-за того, что Билл весьма тщательно вскрыл вопрос, он понял, что есть и другие варианты. У Арафата было много врагов внутри Палестины. Они могли его отравить. Также было возможно, что «какая-нибудь палестинская фракция сознательно ввела ему яд посмертно, чтобы создать видимость: Израиль сотворил с Арафатом то же, что впоследствии было сделано с Литвиненко»[87], — сказал мне Билл позже. Эти варианты имели значение, потому что каждый дополнительный способ заражения полонием тела Арафата увеличивал вероятность того, что оно действительно было заражено. Билл также заметил, что всего лишь одна из европейских команд должна была дать положительное заключение, чтобы правильным ответом на вопрос стало «да», так что это тоже сдвинуло стрелку.

Процесс ответа еще только начался, но благодаря анализу Билла в стиле Ферми он уже избежал ловушки в стиле «заманить и подменить» и подготовил дорожную карту для дальнейшего анализа. Это был потрясающий старт.

Первым делом — взгляд снаружи

Так каков же следующий шаг? Большинство людей, достаточно разумных, чтобы не делать сразу заключения, основанные на интуиции по поводу виновности Израиля, подумают, что настало время засучить рукава и углубиться в сложную политическую обстановку, окружавшую Арафата в момент его смерти.

Но нет, еще слишком рано. Чтобы проиллюстрировать почему, я задам вопрос по поводу семьи Ренцетти.

Ренцетти живут в небольшом доме номер 84 по Честнат-авеню. Франку Ренцетти 44 года, он работает бухгалтером в компании по грузоперевозкам. Мэри Ренцетти — 35, она работает неполный день в детском саду. У них один ребенок, Томми, ему пять. Камилла, овдовевшая мать Франка, тоже живет с ними.

Вопрос такой: насколько вероятно, что у Ренцетти есть домашнее животное?

Чтобы ответить на него, большинство людей сразу начнут присматриваться к семейным деталям. «Ренцетти — итальянская фамилия, — подумает кто-нибудь, — а Франк и Камилла — итальянские имена. Это может значить, что Франк вырос с множеством братьев и сестер, но у него самого только один ребенок. Возможно, он хочет иметь большую семью, но не может ее себе позволить. Вполне вероятно, что в качестве компенсации он завел домашнее животное». Кто-то другой может подумать так: «Люди заводят домашних животных для детей, а у Ренцетти всего один ребенок, и он слишком мал, чтобы самостоятельно заботиться о питомце. Значит, это маловероятно». Подобные рассуждения могут оказаться очень соблазнительными, особенно если располагать бо́льшим количеством деталей, чем то, которое привел я.

Но суперпрогнозисты не станут рассматривать ни один из этих факторов — по крайней мере сначала. Первое, что они сделают, — выяснят, какой процент американских семей владеет домашними животными.

Статистики называют это базовой ставкой: насколько какое-то явление распространено внутри широкой категории. Даниэль Канеман придумал для него гораздо более выразительный визуальный термин: взгляд снаружи в противоположность взгляду изнутри, который применяется для рассмотрения специфики каждого отдельного случая. Несколько минут поисков информации в Google — и я знаю, что 62 % американских семей владеют домашними животными. Это взгляд снаружи. Начав со взгляда снаружи, я прихожу к выводу, что есть 62 %-ная вероятность того, что у семьи Ренцетти имеется домашнее животное. После этого я переключусь на взгляд изнутри, рассмотрю все детали о семье Ренцетти и использую их для того, чтобы сдвинуть эти изначальные 62 % вверх или вниз.