Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества - Шихаб Китабчы

Как видим, одним из эпизодов войны сторонников хана-объединителя Токтамыша с западником Мамаем и была Куликовская битва, представленная в прозападном курсе истории России как «сражение русских с татарами в ходе борьбы против Золотой Орды». Но факты, которых избегают упоминать историки-западники, говорят совершенно о другом. Благодаря усилиям сторонников татарского хана Токтамыша, в том числе и московского князя Дмитрия, единство Золотой Орды было восстановлено. Немалую роль в этом сыграли и русские, так как «из персидских источников известно, что и в 1388 году русские войска составляли часть великой армии Токтамыша» (21, с. 274).

Тут не забудем еще вот что. Как известно, место, где произошла Куликовская битва, так и не установлено точно. Официально признанное таковым место достаточно спорное. Есть разные точки зрения. Главный аргумент тех, кто не согласен с определением места Куликовской битвы официальными историками – в том, что там не обнаружено никаких значительных следов крупного сражения; а пишут, что бились примерно по 150 тысяч человек с каждой стороны, и потери с обеих сторон были значительными. Но не обнаружено ни наконечников стрел, ни каких-либо частей иного оружия, ни деталей экипировки и доспехов, и, главное, не обнаружено никаких признаков захоронений погибших в предполагаемом районе сражения.

Но все же, как представляется, есть причина того, почему историки «потеряли» место этого сражения. Вспомним, что было обнаружено на месте Ледового побоища – а именно, то, что противоречило основному утверждению официальных историков о том, что «русские победили крестоносцев вопреки татарскому нашествию». Обнаруженные на месте той битвы оружие и доспехи свидетельствуют, что в Ледовом побоище участие принимали татары-ордынцы. Притом участие это было, как говорят многие факты, решающим. Даже сами крестоносцы, как мы видели, сообщали об этом своим. И вообще, при объективной оценке обстановки того времени напрашивается вывод, что не «вопреки», а благодаря помощи Золотой Орды русские отразили натиск крестоносцев.

Далее, как мы помним из предыдущей главы, воины русского князя Даниила Галицкого в 1245 г. были экипированы и вооружены по-татарски, так что одним своим видом нагнали страху на немцев, венгров и прочих крестоносцев-католиков. Поэтому и позднее, лет сто спустя, русские князья также не могли не вооружать и экипировать свои войска именно по-татарски. В этом, полагаем, и объяснение тому, что татары и русские везде на старинных рисунках изображены в одинаковой экипировке и с одинаковым вооружением – да так, что не отличить татар от русских (60). Именно на рисунках, достаточно реально отражающих действительность – сделанных еще до сочинения курса истории Романовых в его окончательном виде (см. приложения 9 и 10).

Это замечают многие независимые и думающие исследователи истории Отечества. Вот в этом, видимо, и есть главная причина того, что место Куликовской битвы до сих пор «точно не установлено». Похоже, это место просто-напросто спрятали от нас, от «широкой публики». Поскольку находки там будут, скорей всего, полностью опровергать официальную версию о самом характере Куликовской битвы – «о войне русских против татар».

Теперь рассмотрим внимательно событие, называемое в официальной истории «набегом Тохтамыша на Москву в 1382 г.». Как официальные историки объясняют, дескать, татарский хан Токтамыш «наказал русских за победу над татарским мурзой Мамаем, а князь Дмитрий убежал от хана». Или еще вариант: «князь Дмитрий Донской поехал войско против хана Токтамыша собирать, но не успел». Но, если учесть приведенное выше, довольно нелепым получаются как эти, так и следующее утверждение официальных историков о причине этого «набега»: мол, этим «татарский хан решил помешать Дмитрию Донскому освободить русскую землю от власти Орды» (29, с. 663–667).

Еще официальные историки утверждают, что хан Токтамыш «хотел получить дань, которую безуспешно добивался Мамай» (34, с. 305). Но ведь уже осенью 1380 г., после победы в Куликовской битве, Дмитрий Донской отправил «в Орду своих киличеев[56], Толбугу да Мокшея, к новому царю [к хану Токтамышу] с дары и с поминкы» (там же, с. 277). Так что, как видим, «поминки» («дань» с учетом задолжностей за предыдущие годы) были уже отправлены великим князем Дмитрием к хану Токтамышу. Поэтому не было у хана Золотой Орды никакой необходимости «набег на Москву» организовывать, чтобы «получить дань». Но вот если сопоставить некоторые факты, которых избегают показывать вместе историки-антитатаристы, то можно выяснить причины и действительную суть событий, названных в официальной истории «набегом хана Токтамыша на Москву».

Во-первых, в момент так называемого «набега» в Москве отсутствует князь Дмитрий, у которого не было никаких причин избегать встречи с ханом Токтамышем. Ведь князь Дмитрий и на «Куликово побоище» пошел именно из-за того, что «не хотел восстать против самого царя Токтамыша», как сообщают русские летописцы. Кстати, есть и о том сведения, что хан Токтамыш поздравил князя Дмитрия с победой в том сражении. И сына Дмитрия именно хан Токтамыш назначил на великое княжение в Московии. Тоже факт.

Во-вторых, хан Токтамыш еще не появился под Москвой с «набегом», а в городе почему-то бушевал «мятеж велик» (34, с. 307). Сохранились сведения русских летописцев, что непосредственно перед приходом хана Токтамыша с войском в Москве «всташа вечем мятежники, недобры человеки, люди крамольники: хотящих изойти из града не токмо не пущаху, но и грабляху… Ставши на всех воротах городских, сверху камением шибаху, а внизу на земле, с рогатинами и сулицами и с обнаженным оружием стояху, не пущающие вылезти вон из града» (29, с. 663). «К этому надо добавить, что почти все «защитники» Москвы были пьяны, ибо разгромили боярские подвалы, где хранились бочки с медами и пивом» (там же).

В-третьих, мятежники ограбили и оскорбили митрополита Киприана и великую княгиню, и они чудом спаслись от расправы (там же, с. 667; 30, с. 162).

В-четвертых, в результате этого мятежа власть в Москве переходит к литовскому князю Остею, который в качестве «пастыря» мятежников «руководит обороной Москвы от Токтамыша» (34, с. 307). А литовцы были, как нам уже известно, врагами ордынцев – русских и татар, которых в рассматриваемое время представляли великий князь Дмитрий и хан Токтамыш.

В-пятых, поездка Токтамыша не была «военным походом на Москву», так как войск с собой у него было явно недостаточно для того, чтобы успешно штурмовать город (29, с. 664).

Когда хан Токтамыш прибыл к воротам Москвы, он, само собой, узнал об отсутствии князя Дмитрия в городе. Несомненно, все описанное выше также было до хана доведено. А бунт и все остальное, что было совершено в Москве непосредственно перед подходом хана Токтамыша и продолжалось после его прибытия к городу, включая посягательство на личность и имущество митрополита и великой княгини, массовые акты разбоев и мародерства, должны были быть, во-первых, немедленно пресечены. А во-вторых, по законам того времени эти бесчинства заслуживали наказания в виде смертной казни. И не только в Золотой Орде, но и в Западной Европе, и на Ближнем Востоке.