Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в. - Дмитрий Александрович Боровков

на столе, сынъ Изяславль, иде Кыеву». В следующей же фразе сообщается: «И присла Всеволод внука своего Мьстислава, сына Володимиря; и княживъ 5 лет, иде к Ростову, а Давыдъ прииде к Новугороду княжить; и по двою лету выгнаша и»[531]. По ПВЛ, пребывание Мстислава Владимировича в Ростове относится к 6603 (1095/96) г. Согласно НІЛ, вместо Мстислава на новгородском столе в это время пребывал Давид Святославич, получивший его вместо смоленского стола по соглашению со своими двоюродными братьями Святополком Изяславичем и Владимиром Мономахом[532]. Это обстоятельство позволяет отнести вокняжение Мстислава в Новгороде примерно к 1091 г. Таким образом, между 1088–1091 гг. судьба новгородского стола остается не ясной. Т.В. Круглова, опираясь на свидетельство Ермолинской, Уваровской, Львовской летописей и Тверского сборника, предположила, что преемником Святополка на новгородском столе между 1088 и 1091 гг. мог стать именно Давид Святославич, занимавший его до назначения Всеволодом в Новгород Мстислава, но это предположение было убедительно оспорено А.В. Назаренко, указавшим на то, что подобная «избыточная информация» могла быть результатом рефлексии позднейших летописцев[533].

В геополитическом плане предположение о новгородско-туровской «унии» под эгидой Святополка выглядит достаточно сложным, учитывая дистанцию между двумя городскими центрами. С другой стороны, мы не встречаем в источниках никаких следов деятельности Давида Святославича до 1095/96 г. и не имеем возможности сделать вывод о его месте в политической системе Руси на рубеже 1080– 1090-х гг. Мы видели выше на примере Владимира Ярославича и Владимира Мономаха, князья направлялись на самостоятельное княжение примерно в возрасте 15–16 лет: если применить эту норму к Мстиславу Владимировичу, родившемуся в феврале 1076 г., получится, что в Новгород он был отправлен Всеволодом не ранее 1091 г. Если же предположить, что составитель списка новгородских князей пользовался включенным счетом (как считает А.В. Назаренко), пятилетний период первого княжения Мстислава истек именно в 1095 г., что, по Н!Л, согласуется с датой вокняжения в Новгороде Давида Святославича. В этом случае его пребывание в Новгороде должно было продолжаться не «два лета» (1095–1097 гг.), появившиеся в результате перевода информации из одной системы летоисчисления в другую (как полагает С.В. Цыб), а чуть более года (1095/96), что согласуется с ПВЛ, относящей возвращение Давида в Смоленск, а Мстислава в Новгород к концу 6603 (1095/96) сентябрьского года[534]. Таким образом, после перехода Святополка в Туров новгородский стол оставался вакантным как минимум с 1088 по 1091 г. Правда, в данном случае ситуация выглядит менее безнадежной, чем с вакансией 1052–1054 гг. Как отмечал В.Л. Янин, во второй половине XI в. постоянным явлением новгородской администрации становится посадничество[535], поэтому не исключено, что после отъезда Святополка до прибытия Мстислава городом мог управлять посадник, которого мог поставить как Святополк, так и Всеволод (помещенные в НIЛМ списки новгородских посадников позволяют допустить такую возможность).

Назначение на новгородский стол Мстислава Владимировича, одного из «младших» представителей княжеского рода, определенно свидетельствует об усилении в Новгороде власти Всеволода, но не исключено, что эта акция, резко нарушавшая баланс сил, сложившийся в 1077–1078 гг., стала следствием соглашения киевского князя с новгородцами. Свидетельство об этом мы можем извлечь из летописного рассказа под 6610 г., где говорится об отказе новгородцев принять на княжение сына Святополка вместо Мстислава на том основании, что «сего ны далъ Всеволодъ, авъскормили есмы собе князь, а ты еси шелъ от насъ»[536]. Таким образом, мы имеем основание полагать, что Святополк (в отличие от своего предшественника на новгородском столе Глеба Святославича) вскоре после того, как для него открылась возможность получить на юге туровский стол, покинул город по собственной воле, оставив на произвол судьбы новгородскую общину, которая для заполнения политического вакуума была вынуждена вступить в переговоры с Всеволодом Ярославичем, отправившим в Новгород своего внука Мстислава.

Остается выяснить мотивы Святополка. При рассмотрении этого вопроса мы должны принять во внимание, что Туров был для Святополка «волостью отца и брата» (Изяслава Ярославича и Ярополка Изяславича), т. е. «отчиной», тогда как Новгород только «волостью брата» (Мстислава Изяславича), но не отца, который, как мы видели выше, здесь не княжил, а лишь «держал» стол «брата своего Володимира». Поэтому, с точки зрения формировавшегося «отчинного» принципа замещения столов, его пребывание в Турове было более подобающим, чем в Новгороде. Кроме того, если соглашение 1077 г. предусматривало переход киевского стола после смерти Всеволода Ярославича к сыновьям Изяслава, то, сменив своего брата Ярополка в качестве потенциального преемника Всеволода, Святополк в любом случае должен был перенести свое местопребывание ближе к Киеву[537]. Трудно сказать, как Святополк отнесся к тому, что Новгород получил внук Всеволода: интерес к городу на Волхове он начал проявлять лишь в начале XII в., когда геополитическая ситуация была совершенно иной. В то же время нельзя исключать, что отношения Всеволода с племянником в начале 1090-х гг. действительно ухудшились, поскольку в летописной статье 6601 (1093/94) г. сохранилось свидетельство о том, что после смерти отца (13 апреля 1093 г.) Владимир Мономах «нача размышляти, река: „аще сяду на стол отца своего, то имам рать съ Святополком взяти, яко есть столъ преж[е] от отца его былъ“. И размысливъ, посла по Святополка Турову, а самъ иде Чернигову, а Ростиславъ Переяславлю»[538]. Факт подобных «размышлений», очевидно имевший целью представить Мономаха сторонником «отчинного» принципа, провозглашенного на Любечском съезде 1097 г., который при порядке замещения столов должен был следовать разделу Ярослава I, свидетельствует о том, что положение туровского князя в качестве потенциального преемника Всеволода к весне 1093 г. было непрочным, вследствие чего сохранялась возможность реализации альтернативных «сценариев» наследования киевского стола[539]. Тем не менее Мономах сделал ставку на сотрудничество со Святополком, который был принят городской общиной («кыянами») и сел на «стол отца своего и строя своего» 24 апреля[540]. Поскольку Святополку принадлежало физическое старшинство перед Владимиром, который был на два-три года моложе, этот акт объективно способствовал внедрению в древнерусскую политическую практику представления о приоритете «старейшинства», хотя она не была выражена здесь так явно, как во второй части статьи 1078 г.[541] Впрочем, с композиционной точки зрения декларация о приоритете «старейшинства» (в соответствии с реконструированным составителем «Начального свода» «политическим завещанием» Ярослава), представляется здесь излишней именно потому, что под 1078 г. уже имеется свидетельство о том, что отец Мономаха Всеволод признал отца Святополка Изяслава «старейшим» князем.

Пытаясь понять мотивы решения Владимира Мономаха, следует предположить, что он принял его ради сохранения в силе компромисса 1077 г., дабы не рисковать тем положением и авторитетом, которые он приобрел при жизни отца. В княжение Всеволода Ярославича сложилась политическая конфигурация, при которой «дуумвират» 1077–1078 гг. трансформировался в «тандем», поскольку теперь