Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея - Алим Войцеховский

Что же это за тело?.. Вот какой ответ дают по этому поводу авторы книги «Тунгусское диво»:

«В статье Петрова и Стулова ответ на этот вопрос дается не совсем обычный. Это не газовое облако — оно может существовать меньше минуты. Время существования облака космической пыли также невелико. Для «конструирования» облака из монолитных ледяных образований с суммарной плотностью порядка 10—3 грамма на сантиметр кубический нужно, чтобы расстояние между отдельными кусками льда в десять раз превосходило их поперечник. Авторы представляли себе Тунгусское тело как «образование рыхлое, но связанное, типа снега»… Однако плотность комка свежевыпавшего снега равна 0,13 грамма на сантиметр кубический…»

Нужно сказать прямо, что модель Г. Петрова и В. Стулова подвергалась критике со всех сторон. Так например, известные исследователи Тунгусской проблемы, которые признавали кометную гипотезу его происхождения, В. Бронштэн и В. Коваль находили ее недостатки в том, что она была «придумана» исключительно для объяснения природы Тунгусского явления и совершенно была не нужна ни кометной, ни метеорной гипотезам его происхождения. При этом они упускали из вида тот момент, что модель «снежинки», предложенная Петровым — Стуловым, была лишь логическим следствием строгой физико-математической теории.

Заканчивая свою статью с изложением теоретической модели формирования ударной волны «рыхлым, но связанным» комом снега, авторы не удержались от следующей категорической фразы:

«Изложенные соображения являются единственными, рационально объясняющими все особенности (естественно, Тунгусского! — В. А.) явления».

Эта небольшая фраза свидетельствует о том, что ее авторы подходят к анализу Тунгусской проблемы исключительно с позиций аэродинамики, считая, что решить эту проблему можно, сведя все ее проблемы к решению чисто физической задачи. Но здесь следует все же отметить, что каким бы важным ни являлся вопрос о механизме формирования ударной волны Тунгусского метеорита, это далеко не одна и даже не самая важная задача, которая стояла и стоит до настоящего времени перед исследователями Тунгусской проблемы.

ТУНГУССКАЯ КОМЕТА: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ МИФ?

Очередным «вкладом в копилку» кометных гипотез о природе Тунгусского феномена стала публикация в журнале «Техника — молодежи» № 9 за 1977 год статьи С. Голонецкого и В. Степанка под названием «Тунгусская комета 1908 года — факт, а не гипотеза!». Отмечая, что в районе катастрофы Тунгусского метеорита обнаружены оплавленные магнетитовые и силикатные шарики явно космического происхождения, авторы статьи указывают, что нашедшие и исследовавшие их ученые и сами сомневаются в том, что это остатки Тунгусского космического тела, а не обычная космическая пыль, постоянно выпадающая на Землю.

Считая, что основная масса Тунгусского метеорита «ушла» в виде паров и газов, авторы предложили искать не частицы вещества метеорита, а просто аномалии в химическом составе образцов породы, взятых с места катастрофы. Но где их искать?..

Показания немногих очевидцев катастрофы, в частности, братьев Чучанча, находившихся в тот памятный день сравнительно недалеко от ее эпицентра — всего в 40–45 километрах, свидетельствуют, что они слышали не один, а до пяти относительно сильных взрывов. Но ни ядерный, ни термоядерный взрыв не может произойти дважды или тем более пять раз.

Картина оказывается посложней принятой исследователями упрощенной модели: как-то быстро все уверовали в то, что взрыв был единым и высотным. Кроме того, в серии взрывов, сопровождавших падение Тунгусского метеорита, могли быть и взрывы, происходящие на различных высотах, в том числе и на сравнительно малой высоте, то есть картина вывала леса могла иметь не сплошной, а носить «пятнистый» характер.

Именно об этом можно прочитать в книге Е. Кринова «Тунгусский метеорит»:

«…Уже на расстояниях всего несколько километров сохранились значительные участки нетронутого леса, представляющие собой как бы островки в сплошном вывале и сухостое. Сохранность этих рощиц не всегда понятна, так как часто вокруг них не наблюдается никаких препятствий для распространения взрывной волны. Более того, иногда рядом с участками растущего леса на ровных площадках наблюдается сплошной валежник, ориентированный на котловину, расположенную на расстоянии 5–8 километров к северо-востоку.

Создается представление, что взрывная волна действовала далеко не равномерно вокруг места падения метеорита и что не один только рельеф местности оказывал защитное влияние. Можно было заключить, что взрывная волна имела «лучистый» характер и как бы «выхватывала» отдельные участки леса, где и производила другие разрушения.

Такое «выхватывание» особенно хорошо наблюдалось при рассмотрении аэрофотоснимков, относящихся к местности, расположенной на расстоянии 2–3 километра к западу от места падения метеорита… Направления поваленных деревьев… по Кулику, дают как бы четыре центра радиации…»

Один из этих центров, по мнению Е. Кринова, нереален. Кроме того, авторами статьи при внимательном обследовании рассматриваемого района обнаружено еще несколько таких центров местности радиального вывала леса. Это позволяет допустить, что в серии взрывов Тунгусского космического тела могли быть и сравнительно низкие, когда вполне понятно могло произойти интенсивное загрязнение земной поверхности продуктами взрыва. А это говорит о том, что картина такого загрязнения также носит «пятнистый» характер и искать вещество Тунгусского космического тела нужно именно в эпицентрах таких низких взрывов!

Голенецкий, Степанок совместно с Колесниковым приступили к реализации своей идеи, тем более что один из томских исследователей тунгусской проблемы Ю. Львов указал для этого отличный способ: открытые верховые торфяники являются своеобразными кладовыми обычной атмосферной и космической пыли, сохраняя ее в тех слоях, куда она первоначально попала. Таких торфяников в районе катастрофы более чем достаточно, а один из них находится в центре одного из вывалов леса, указанных Куликом. Именно в этом месте и был исследован авторами обсуждаемой гипотезы состав торфа с разной глубины. При этом использовались самые совершенные методы элементного анализа: нейтронно-активационный, рентгеноспектральный и количественные варианты оптической спектроскопии.

И вот на определенной глубине в торфе, находившемся в момент взрыва на поверхности и заросшем затем свежим мхом, исследователям удалось обнаружить аномально высокое содержание многих химических элементов. Особенно четкие аномалии дали такие из них, как цинк, бром, натрий, калий, железо, свинец, ртуть, галлий, молибден и рубидий.

Таким образом, как считали Голенецкий и Степанок, им удалось установить выпадение вещества Тунгусского космического тела, которое действительно произошло небольшими пятнами. Возможно, поэтому его поиски, как считали авторы статьи, так долго и оставались безуспешными.

Итак, Голенецкому и Степанку удалось получить примерный химический состав минеральной части вещества Тунгусского космического тела. Он оказался совершенно необычным и резко отличался как от земных пород, так и от известных типов метеоритов — каменных и железных. Несколько ближе к Тунгусскому космическому телу по составу подходили так называемые углистые хондриты — не совсем обычные и достаточно редкие метеориты, богатые углеродом и другими летучими веществами.