Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко

различие: если детерминистское, научное объяснение закономерностей психической деятельности человека опирается на данные естествознания, то науки гуманитарные: культурология, социология, искусствоведение и пр., – напротив, ищут опоры в психологии. С естественными науками психология в большей степени связана поиском объяснений, причин психических явлений в русле вопроса «Почему?», что придает естественно-научному направлению в психологии каузальный характер. С гуманитарными науками – поиском ответа на вопрос «Зачем?», откуда проистекает «понимающая», описательная природа гуманитарного направления: «У психологии обнаружились два лика, как у Януса: один обращенный к физиологии и естествознанию, другой – к наукам о духе, к истории, социологии; одна наука о причинностях, другая – о ценностях» (Ланге, 1922, с. 63).

Если в телеологических концепциях, развиваемых в русле гуманистической психологии гуманитарного направления западными коллегами, самодетерминация выступает в качестве ответа на вопрос «Зачем?» в отношении поведения человека, то в русле естественнонаучного направления традиционно задается вопрос «Почему?» и предпринимаются усилия для вскрытия причинно-следственных связей.

В исследованиях российских ученых проблема самодетерминации была поставлена прежде всего как проблема детерминирующего влияния личности на функционирование субстрата, на протекание онтогенеза и структурную организацию психических функций.

Этот подход воплотился в теории деятельности А. Н. Леонтьева. Множество конкретно-психологических концепций и экспериментов, которые заключает в себе классическая работа ученого «Проблемы развития психики», объединены общей идеей: деятельность, активное взаимодействие со средой, направляемое и определяемое стремлением индивида к удовлетворению своих потребностей, – вот фактор, детерминирующий развитие психики, не только функционирование ее субстрата, но и в конечном счете структуру субстрата психики.

Это ярко проявляется, например, в особенностях подхода, развиваемого Б. Г. Ананьевым (см. главу 3). Методология и теория Б. Г. Ананьева представляются плодотворными для постановки проблем в интенсивно развивающихся областях мировой психологической науки, которые сложились в интернациональном дискурсе существенно позже, чем в российской науке – лишь в последних десятилетиях ХХ в. Среди таких областей исследований и актуальных вопросов можно назвать следующие:

– единство онтогенеза и жизненного пути в развитии человека (life-span human development);

– анализ развития в отдельные возрастные периоды с позиций целостного контекста жизни субъекта;

– возрастная динамика взрослости.

В трудах Б. Г. Ананьева сложился и воплощен в широкомасштабных экспериментах подход к исследованию закономерностей развития в отдельный жизненный период с позиций целостного контекста всей жизни субъекта. Интересно, что в уже упомянутой «Психологической энциклопедии» идея объединения различных возрастных периодов психофизиологического развития в единый жизненный цикл характеризуется как новейшее достижение теоретической мысли (Encyclopedia., 1994, p. 166–170).

В зарубежной психологии понятие развития применяется при анализе психофизиологических функций в период взрослости лишь в смысле адаптации, приспособления в основном заданных структур к условиям существования. Взрослость здесь традиционно представлена как период стабилизации, предшествующий старению. Б. Г. Ананьев рассматривал взрослость как период сложных динамических изменений во всех психофизиологических структурах человека.

В той же энциклопедии возрастная динамика взрослости охарактеризована как малоисследованная и остроактуальная научная проблема.

В вышеупомянутой американской энциклопедии все теории возрастного развития человека делятся на две группы: ориентированные на механистические принципы и ориентированные на принципы функционирования организма. Механистические теории отличаются следующими общими чертами:

1. Личность человека понимается как результат либо биологической наследственности, либо средовых влияний;

2. Человек рассматривается как в общем пассивное существо, активность которого направляется либо внутренними, биологическими силами, либо внешними влияниями;

3. Развитие представлено как непрерывный процесс, состоящий из мельчайших отдельных этапов, которые могут быть количественно измерены.

К механистическим теориям отнесены генетические (А.Л. Гезелл, Ф. Л. Илг, Л. Б. Эймс), этологические (К. Лоренц, Н. Тинберген), теории обучения (Б. Ф. Скиннер, А. Бандура, П. Дж. Баэр, У Бронфенбреннер и Р. Т. Мишел). К этой же группе отнесены комбинированные теории: этологическо-психоаналитические (Дж. Боулби, М. Д. Айнсворт) и обучающе-психоаналитические (П. Миллер, Дж. Доллард).

Авторы теорий организменного направления исходят из следующих общих принципов:

1. Личность представляет собой результат взаимодействия индивида со средой;

2. Развитие личности, выбор направления развития определяются в основном самим субъектом;

3. Развитие может быть представлено как инвариантная, общая для всех субъектов последовательность стадий, которые качественным образом различаются между собой.

К организменным теориям отнесены: психоаналитические (З. Фрейд, К. Г. Юнг, А. Адлер, Э. Эриксон, Э. Фромм), когнитивные (Ж. Пиаже, Д. Элкинд), гуманистические (К. Бюлер, А. Маслоу, К. Р. Роджерс) и органические (Х. Вернер).

Очевидно, что отечественная теория биосоциального развития не укладывается в рамки приведенной классификации, ввиду чего эту классификацию приходится полностью пересмотреть.

Например, Л. И. Анцыферова сравнивает идею о превращении этапов психического развития в иерархию уровней психической организации, выдвинутую Ж. Пиаже, его типы диахронического развития, и теорию, разработанную в отечественной психологии Я. А. Пономаревым (в области психологии творчества). Она указывает на существенные ограничения концепций западных генетических психологов в сравнении с позицией советских. Последние включают в принцип иерархии положение о качественном преобразовании генетически раннего уровня в составе более сложного, высшего и не приписывают развитию некие финалистские цели, конечные состояния. В работах Л. И. Анцыферовой получил свою конкретизацию именно функциональный подход к личности, представление о личности как иерархически организованной системе, развивающейся и функционирующей на протяжении жизненного пути (Анцыферова, 1978, 1981, 1990). Л.И. Анцыферова рассматривает развитие личности в свете некоторых общих закономерностей процесса развития. Она выдвигает также важное обобщающее понятие «психологическая организация личности». Понятие «организация» адекватно для определения личности, поскольку предполагает (и объединяет) и независимый от самой личности, объективно ей присущий способ существования, и субъективный, произвольно определяемый ею самой. Для системно-генетической концепции это понятие особенно существенно, поскольку с его помощью она разрешает имплицитную дискуссию, предлагая объединить до сих пор достаточно разорванные, разобщенные качества (или модальности) личности (и психики) – формально-динамические и содержательно-смысловые. Первые обозначают механизмы (например, темпераментальные) как бы нейтральные по отношению к тому, что называется «содержанием» (обычно под содержанием подразумевается предметное содержание, характеристики бытия, объекта, становящиеся содержанием психического отражения (Асеев, 1990; Русалов, 1990; и др.). Анцыферова рассматривает их не как самостоятельный уровень, а как особое качество психологических механизмов, реализующих ценностное отношение личности к миру.

Существенным достижением отечественной теории является распространение принципа интериоризации, сформулированного Выготским, на формирование личности и ее подструктур. Социум уже не просто влияет на реализацию природной программы развития. Развитие личности предстает как сложное взаимодействие природной индивидной программы с интериоризуемой в процессе воспитания программой социального развития. Такой подход существенно углубляет представления о природе личности, пределах и возможностях ее изменения в зарубежных теориях и открывает новые перспективы развития теории биосоциальной природы личности и ее практических применений.

Проблема опосредованности человеческого познания

Еще одна интенсивно развивающаяся область мировой науки, в которой методология и результаты исследований российских ученых представляются высоко актуальными, – проблема опосредованности человеческого познания, личностная и субъектная детерминация психических процессов. Для отечественной науки принцип личностного подхода