Этнические конфликты - Тату Ванханен

В следующих трех главах я буду рассматривать результаты регрессионного анализа и природу этнических разделений в отдельных странах этих трех групп. В обзорах по странам дополняются представленные в Приложении 2 сведения о наиболее значительных этнических группах и уровнях этнической неоднородности, а также сведения об оценках уровня этнических конфликтов, представленные в Приложении 1. В каждом обзоре по странам я намерен объяснять, какой тип этнического разделения считался самым важным в этой стране, и указывать размер наибольшей и некоторых других этнических групп. Во многих странах существуют различные типы этнических разделений, поэтому было необходимо выбрать одно разделение и исключить остальные из расчета уровня этнической неоднородности. Читатели имеют возможность оценить степень адекватности выбора наиболее важных этнических разделений и наибольшей этнической группы. Далее, при выставлении баллов по шкале уровня этнических конфликтов мною использовались различные данные относительно таких конфликтов. В нескольких случаях я посчитал уместным кратко остановиться на истории этнических конфликтов и этнического насилия. Размах насильственных конфликтов во многих странах варьировал в широких пределах. Представленные в обзорах по странам сведения помогут читателям оценить, в какой степени оценки уровня этнических конфликтов согласуются с критериями этнических конфликтов, описанными в главе 2.

В главе 2 высказывалась гипотеза о том, что уровень социально-экономического развития отрицательно коррелирует с размахом этнического конфликта, поскольку резонно предположить, что высокоразвитым в социально-экономическом отношении странам может быть легче удовлетворять нужды различных этнических групп, чем менее развитым. Эту гипотезу тестировали с использованием переменных ВВП/ППС-08 и ИРЧП-2010, отражающих уровень социально-экономического развития. Результаты выполненного корреляционного анализа (глава 3) показывают, что две эти переменные отрицательно коррелируют с УЭК согласно гипотезе, но корреляции были столь слабыми, что ВВП/ППС-08 объяснял не более 6%, а ИРЧП-2010 лишь 16% вариации УЭК. Иными словами, оценка уровня этнических конфликтов (УЭК) варьирует почти независимо от мер социально-экономического развития. Результаты регрессионного анализа УЭК на ИРЧП-2010 представлены на рисунке 4.2, иллюстрирующем низкую объясняющую силу ИРЧП-2010.

Рисунок 4.2. Результаты регрессионного анализа УЭК на ИРЧП-2010 в группе из 176 стран

Рисунок 4.2 иллюстрирует слабую отрицательную зависимость между ИРЧП-2010 и УЭК (r = -0,395). В странах, расположившихся выше линии регрессии, оценки уровня этнических конфликтов оказались выше ожидаемых на основании регрессионного уравнения, а в странах, расположившихся ниже линии регрессии, – ниже ожидаемых. Некоторые из наиболее отклоняющихся стран поименованы на рисунке. Как можно видеть на рисунке, низкие оценки УЭК более часты при высоких уровнях ИРЧП (выше 0,8), чем при низких (ниже 0,4), но в среднем диапазоне значений (от 0,4 до 0,8) оценки УЭК представляются независимыми от ИРЧП. То есть практически невозможно предсказать оценку УЭК на основании значения ИРЧП. При любых значениях ИРЧП в странах уровни этнических конфликтов в них могли быть как высокими, так и низкими. Согласно моей интерпретации, слабая связь между индексом развития человеческого потенциала и уровнем этнических конфликтов является следствием того факта, что все человеческие популяции разделяют одну и ту же эволюционную предрасположенность к этническому фаворитизму. Вследствие этого этнические конфликты возникают в этнически разделенных обществах при всех уровнях социально-экономического развития.

В главе 2 мною упоминалась теория демократического мира, согласно которой наиболее надежным путем к стабильному этническому миру в долгосрочной перспективе является

максимально возможная демократизация, поскольку демократия – это «метод ненасилия». Следовательно, уровень демократизации предположительно отрицательно коррелирует со степенью этнического насилия. Гипотеза о перевернутой U-образной зависимости («перевернутая U-гипотеза») представляет собой другую версию теории демократического мира. Предполагается, что связь между демократией и миром является криволинейной. Насилие, как ожидается, будет ниже при очень жестком авторитарном правлении, но также и в весьма демократичных странах. Для тестирования этой гипотезы на базе эмпирических данных использовали две меры демократии: ИД-2010 и РДС-2010. Результаты корреляционного анализа показали, что связь между уровнем демократизации и уровнем этнических конфликтов, как и предполагалось, является слабо отрицательной, но переменная ИД-2010 объясняла не более 5% вариации УЭК. В случае с РДС-2010 объясняемая доля вариации УЭК составляла 11%. Но средняя линейная зависимость между переменными не в состоянии выявить, является ли зависимость действительно криволинейной, как предполагается в рамках «перевернутой U-гипотезы», или нет. Суммированные на рисунке 4.3 результаты регрессионного анализа УЭК на ИД-2010 иллюстрируют чрезвычайно низкую корреляцию между демократией и УЭК и позволяют увидеть, является ли зависимость криволинейной.

Рисунок 4.3 иллюстрирует очень слабую отрицательную связь между ИД-2010 и УЭК (r = -0,225). В странах, расположившихся выше линии регрессии, оценки уровня этнических конфликтов превышают ожидаемые на основании регрессионного уравнения, а в странах, расположившихся ниже линии регрессии, они ниже ожидаемых. Некоторые из наиболее отклоняющихся стран поименованы на рисунке. Рисунок 4.3 показывает, что спрогнозировать уровень УЭК со сколько-нибудь приемлемой точностью на основании ИД-2010 невозможно. Низкие и высокие значения УЭК почти одинаково возможны при всех уровнях демократизации. Однако результаты все же могут быть интерпретированы как поддерживающие «перевернутую U-гипотезу», хотя и в незначительной мере. При наивысших значениях ИД (выше 30) только в очень небольшом числе стран УЭК поднимался до уровня 3 или выше.

Рисунок 4.3. Результаты регрессионного анализа УЭК на ИД-2010 в группе из 176 стран

В странах с наивысшими оценками УЭК чаще отмечались умеренные уровни демократизации (ИД от 5 до 30), чем низкие или высокие. Это различие указывает на то, что предотвращение или ослабление этнического насилия было более осуществимым при автократических или высокодемократических политических системах, чем при средних уровнях демократии. Но это очень слабая поддержка «перевернутой U-гипотезы», поскольку она базируется лишь на незначительном числе случаев.

1. Этнически почти однородные страны, близкие к линии регрессии

2. Этнически неоднородные страны, близкие к линии регрессии