Черная риторика. Власть и магия слова - Карстен Бредемайер

• Широко используются новые слова, придуманные самим демагогом, и образные параллели («великое переселение народов»).

• «Чужие» обливаются грязью с переходом на личности.

• В атаках на противника используются его физические параметры («бургомистр, этот строптивый старичок-шестидесятник», «президент, все больше раздающийся вширь»).

• Противной стороне приписывается готовность перейти к насильственным действиям, если не в данный момент, то в ближайшем будущем.

• Поношению подвергается даже такое чувство, как сострадание, в котором находят самые дурные мотивы.

Эта палитра, этот калейдоскоп красок не имеет конца. Тому, кто хотел бы вплотную заняться данной темой, рекомендую прочесть в высшей степени интересную и не перегруженную излишним количеством критики работу Вальтера Оча, выдержки из которой использованы в данной главе.

Что нужно делать

Если вы когда-нибудь почувствуете, что теряете способность самостоятельно мыслить или развивать какую-либо тему, не можете объяснить свою точку зрения, спокойно сядьте и подумайте, не используются ли подобные приемы и против вас тоже.

Контрстратегия

Смело разоблачайте приемы демагогии с помощью «Каскадной техники прерывания неконструктивных отступлений от главной темы».

Черная риторика – это манипулирование всеми необходимыми риторическими, диалектическими, эристическими и рабулистическими приемами для того, чтобы направлять беседу в желательное русло и подводить оппонента или публику к желательному для нас заключению и результату.

Старинное правило диалектики, гласящее «Кто задает вопросы, тот и доминирует!», уже неверно для современных процессов коммуникации, несмотря на то что на семинарах оно часто, как и прежде, преподносится как одна из основ профессионального менеджмента. Сократ вынужден был выпить чашу цикуты и умереть как раз потому, что задавал слишком много вопросов, пусть и правомерных.

По этой причине черная риторика последовательно использует неоднократно проверенную на опыте дифференцированную технику постановки вопросов.

А я сам с удовольствием признаю свою ошибку и корректирую свое мнение, высказанное в книге «Искусство словесной атаки», в которой я позволил себе привести то самое старое правило диалектики.

Таким образом, вопросительный знак не есть безусловный признак интеллекта, как это утверждается снова и снова, чаще это – знак, вызывающий сомнение в глубине интеллекта.

Примером может служить вышедший в 2001 году номер австрийского журнала новостей «Профиль», одна из рубрик которого называлась «Вопрос недели». Приближались выборы в муниципалитет Вены, и лидерам политических партий были заданы такие вопросы:

• Почему избирателю не следует голосовать за партию вашего соперника?

• Каковы ваши аргументы против других партий?

То, что в этих вопросах используется черная риторика, видно с первого взгляда: ведущим венским политикам прямо предложили высказать негативное мнение о соперниках, причем вопросы были сформулированы таким образом, что выражать свою позицию не требовалось – достаточно просто критиковать других.

Вот ответы на вопросы журнала «Профиль», которые дала Хелен Патрик-Пабле из Австрийской партии свободы.

Кандидат от АПС доктор Хелен Патрик-Пабле продемонстрировала, какую ошибку делает тот, кто ограничивается только ответами: он ничего не говорит о своей собственной позиции, а вместо этого вынужден извиняться и задавать нелепые встречные вопросы, которые вызывают у читателя желание принять позицию противника.

Кстати: госпожа Хелен Патрик-Пабле на этих выборах с треском провалилась. Вас это удивляет?

Наверное, нет, потому что на вопрос о том, почему избиратели должны голосовать за госпожу Хелен Патрик-Пабле из Вены, можно ответить только встречным вопросом: «А что, кто-нибудь об этом знает?» А вот ответ на вопрос о том, почему она проиграла на выборах, абсолютно ясен.

Так как же должен был выглядеть этот разговор? Подскажем госпоже Хелен Патрик-Пабле те ответы, которые она была дать не в состоянии.

Вопросы могут:

• умиротворить собеседника или, наоборот, спровоцировать;

• выявить факты или скрыть их;

• разубедить в чем-то или внушить что-то;

• побудить к чему-либо или, напротив, демотивировать;

• заострить внимание на предмете обсуждения или на личности собеседника;

• просить поделиться впечатлениями или допрашивать;

• выявить оценку или признать оценку ошибочной;

• попросить объяснения или потребовать оправдания;

• призвать к более детальному описанию или перекрыть источник красноречия.

И все это – благодаря многофункциональности вопроса как такового.

Существует множество глупых вопросов

Глупые вопросы – это такие вопросы, ответы на которые вы знаете с самого начала, и такие, ответы на которые вы не хотите выслушивать, но тем не менее не можете от них уклониться.

Именно из-за глупых вопросов вы начинаете уступать в споре и загоняете себя в тупик.

Забудьте о том, что якобы нет глупых вопросов, а есть только глупые ответы. Существует множество глупых вопросов.

Примеры

• «Вы что, меня за дурака держите?!» Ответ: «Ну да».

• «Так вы считаете, что я некомпетентен?» Ответ: «Ну да».

• «Крошка, не лучше ли тебе надеть курточку?» Ответ шестилетней девочки: «Нет!»

Почему эти вопросы – глупые?

Потому что у задающего их собеседника уже сложилось впечатление о разговоре и теперь он задает вопрос, ответ на который можно предсказать с высокой вероятностью, это именно тот ответ, который он не хочет слышать, но тем не менее все равно на него «нарывается».

Еще один тип глупых вопросов – встречные вопросы (как в «венском» примере), которые мешают заявить о собственной позиции и играют на руку оппоненту именно в тот момент, когда вам это совершенно некстати. Распространенные примеры такой ошибки – встречные вопросы, заданные после:

• негативных высказываний о личности;

• негативных высказываний о компании или предприятии;