Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны - Raymond L. Garthoff

Многочисленные человеческие, а также экономические и другие связи между всеми государствами бывшего Советского Союза способствовали большей жизнеспособности СНГ, чем ожидалось. Национализм подорвал самые первые надежды Ельцина и многих других, особенно в России (вспомним, например, выставление на Олимпиаде 1992 года не российской и других национальных команд, а "объединенной команды"). Несмотря на ранние прогнозы о том, что СНГ будет служить лишь временным механизмом для цивилизованного развода и постепенного разрыва связей, и несмотря на неудачу в создании единого стратегического ядерного командования, оно восстановилось благодаря новому признанию (иногда неохотно) сохраняющихся общих интересов.

Продолжающиеся связи национальных интересов в последнее время привели к тому, что СНГ получило новую жизнь как в области безопасности, так и в экономической сфере. Все четыре государства, ранее отделявшиеся от Содружества или покинувшие его - Молдова, Грузия, Армения и Азербайджан - вернулись в него. Отчасти, конечно, это может быть результатом российского давления, но это не произошло бы без наличия существенных общих интересов и взаимозависимости. Например, одной из сфер общих интересов является охрана внешних границ бывшего Советского Союза, особенно на юге, перед Афганистаном, Ираном и Турцией. Россия по соглашению продолжает играть главную роль в охране этих границ (за исключением только Азербайджана, но также включая границы Центральной Азии с Китаем).

К началу 1994 года, хотя американское общественное мнение не было по-настоящему возбуждено, политические комментарии начали фокусироваться на предполагаемом российском "неоимпериализме" в ближнем зарубежье как части зарождающейся политической дискуссии между администрацией Клинтона, поддерживающей правительство Ельцина (как и администрация Буша), и теми, кто утверждал, что Россия стремится к экспансии на территории бывших Российской и Советской империй в ближнем зарубежье. Как отмечалось выше, российская армия участвовала в нескольких случаях, но только потому, что там уже находились войска. Россия ни в одном случае не использовала политические и военные возможности для расширения за счет принятия прилегающих территорий, которые пытались отделиться от других республик - Южной Осетии, Абхазии или (не примыкающей непосредственно) Приднестровской республики. Россия, например, также не использовала свое военное присутствие для приобретения или даже для притязаний на северо-западную часть страны, населенную русскими.      не использовала свое военное присутствие, чтобы приобрести или даже претендовать на населенный русскими северо-восточный район Эстонии. Наконец, российское правительство не призывало населенный русскими и настроенный сепаратистски Крым выйти из состава Украины.

Российские миротворческие силы в Молдове-Днестре, введенные с неохотного согласия Молдовы, поддерживают прекращение огня с августа 1992 года. Перемирие в Южной Осетии держится с июня 1992 года. Первое перемирие в Абхазии было нарушено грузинами, второе - абхазами, но третье, заключенное с помощью России, держится с октября 1993 года. В отсутствие альтернатив - ООН, СБСЕ и НАТО отказались предоставить миротворческие силы - роль России и СНГ была конструктивной. Хотя было бы предпочтительнее предоставить более широкие и политически обособленные миротворческие силы, на сегодняшний день таковых не имеется. (Все наблюдения в этом параграфе приведены по состоянию на середину 1994 года).

Отчасти проблемой американской реакции стал более напористый тон российских политических заявлений в отношении ближнего зарубежья. Сильная поддержка консерваторов, бывших коммунистов и жестких российских националистов в ходе протестного голосования на выборах в декабре 1993 года имела усиливающий двойной эффект. Во-первых, это усилило беспокойство в США (а также в Восточной Европе и новых государствах бывшего Советского Союза) по поводу возможной будущей политики России. Усугубляющим фактором стал поворот к более решительным заявлениям о защите российских национальных интересов в регионе, особенно в ближнем зарубежье.

Тот факт, что политика России мало изменилась, лишь побудил к еще более жесткой риторике, которая, в свою очередь, вызвала тревогу в Восточной Европе и на Западе. В частности, это дало боеприпасы тем в США, кто искал, чем бы напасть на администрацию Клинтона, а ее российская политика рассматривалась на американской политической арене как один из возможных уязвимых элементов.

Таким образом, в то время как Россия в 1993-94 гг. перешла к более твердому, а иногда и жесткому отстаиванию интересов национальной безопасности России, в Соединенных Штатах возникли вопросы о том, сохранится ли столь тесное совпадение российских и американских интересов, как предполагалось ранее. Раннее российское почтение к американскому лидерству при Ельцине в 1992 году (начатое при Горбачеве в 1991 году), конечно, никогда не было жизнеспособной моделью отношений или основой для реального партнерства. Но к 1993 году это начало производить впечатление на американцев.

Возрождающаяся аме1иканская озабоченность по поводу явного или потенциального российского неоимпериализма в ближнем зарубежье также сопровождалась независимой российской политической и дипломатической позицией по Боснии и Сербии. В отличие от предыдущей войны в Персидском заливе и арабо-израильских переговоров, где российская и американская политика совпадали, и США играли ведущую роль, в боснийском кризисе Россия заняла собственную позицию. Она также стремилась к урегулированию путем переговоров, и как внешняя сила, обладающая наибольшим потенциалом влияния на сербов, чтобы склонить их к сотрудничеству, она сыграла конструктивную роль, но по собственной инициативе и на другом направлении. В феврале 1994 года дело шпиона Эймса вызвало необычайный шквал внимания в американской прессе и Конгрессе. Хотя то, что доверенный американский ветеран ЦРУ Олдрич Эймс стал советским (и остался российским) шпионом, было подло, кратковременная вспышка призывов к пересмотру американских отношений с Россией, и особенно экономической помощи ей, была абсурдной. В конце концов, Эймс выдал не секреты американской политики, а секреты об американских шпионах в России. Было абсурдно предполагать, что Соединенные Штаты имеют право вербовать русских для передачи им российских секретов, но плохой формой для русских было защищать себя, вербуя американца, чтобы узнать об этих шпионах Соединенных Штатов в России. То, что такие волнения могли произойти, показало хрупкость американских отношений с Россией.

В то время как изменение американских взглядов на Россию было отчасти реакцией на предполагаемые изменения в российской политике или, по крайней мере, изменения в риторике, оно также в значительной степени было вызвано тем, что многие американские политические деятели увидели новую возможность занять позиции, которые не были популярны в романтический период 1992-93 годов (или даже с 1990 года). Существовало три категории критиков американской политики в отношении России: "холодные воины", геополитики и политики. Жесткие "холодные войны" не хотели отказываться от врага и после окончания холодной войны искали нового противника, на которого можно было бы ополчиться. Геополитики не хотели отказываться от игры. Некоторые, включая Збигнева Бжезинского и иногда Генри Киссинджера, предлагали создать противовес России в Украине и других пограничных государствах, проверяя, по сути, "ближнее зарубежье", с помощью перспективной стратегии неоконсервации. Политики просто