Большой космический обман США: Истоки - Анатолий Витальевич Панов

«Темная Луна» отвечает на вопрос, который был впервые задан в июле 1969 года — действительно ли миссии «Аполлона» высадили человека на Луну и вернули его живым и здоровым на Землю, или эта история сильно преувеличена? Необходимо прочитать эту книгу тем, кто хочет понять всю историю проекта «Аполлон». [1] На фотографиях «Аполлона» использовалось искусственное освещение. Ни одна фотография НАСА не была выполнена на Луне. Эта книга доказывает, что фотографии «Аполлона» и телевизионная съемка, показанная в июле 1969 года, были сфальсифицированы. Английские коммерсанты ставят себе задачу заработать на теме Лунного Обмана США. При этом исследователи фотографий НАСА не желают вступать в открытую конфронтацию с США и декларируют соглашательскую позицию. По их мнению, лунные фотографии и телепередачи НАСА сняты на Земле, но это не доказывает, что американцы не летали на Луну. Может и летали. Очень удобная позиция. Вот пример дипломатичной формулировки: «Многочисленные аномалии, несоответствия и технические недостатки были обнаружены на фотографиях и теле кадрах «Аполлона» в 1969—72 гг. Рассмотрение фотографий и телевизионных съемок привели к замечательным результатам. Исследования показывают, что большая часть информации в СМИ не была истинным отражением того, что происходило на самом деле. Неизбежным выводом является то, что эта обман был официальной оперативной стратегией США. Поэтому любая попытка связать исследование фотографий и ТВ кадров «Аполлон» с понятием «теории заговора» совершенно необоснованная». [1] Очень дипломатично!

На этом сайте размещены публикации по теме Лунного Обмана. Упоминания о публикациях книг «Большой Космический Обман США» там нет. Такой материал коммерсанты Перси и Банннет на сайте не разместят. Главным и самым подробным исследованием фотографий НАСА является исследование Джека Вайта. Авторы сайта «Аulis» разметили общую информацию о скептике Вайте, который умер в 2012 году, и некролог: «Исследования Аполлона Джека Вайта. Обширное исследование изображений Аполлона, проведенное фотоаналитиком Джеком Вайтом Б. А. Все исследования сделаны в 2005 году. Джек Вайт 1927—2012 гг. Специалист по фотографии Джек Вайт потратил время на выполнение своих многочисленных обязательств, чтобы помочь нам в дальнейшем расследовании фотографической записи Аполлона. Из сотрудничества с ним у нас вышла крепкая дружба. Мы очень огорчены его уходом из жизни. Мы в „Аulis“ также рады, что нам выпала честь узнать этого замечательного человека. Мы будем очень по нему скучать». [2]

После просмотра фотографий и текста исследований Джека Вайта создается впечатление, что скептик был, не очень силен в Оптике, в Физике. Джек плохо понимал, как проекция искажает на фотографии соотношения размеров и объемное восприятие плоского изображения. Вайт при исследовании допустил много ошибок и неточностей. Его аргументы не только во многом ошибочны, они легко опровергались фанатиками НАСА, профессиональными защитниками американского обмана. Несмотря на эти заблуждения Вайта, его исследования принесли большую пользу в разоблачении Лунного Обмана. В настоящей главе будут рассмотрены основные моменты этого исследования фотографий из американского шоу «Аполлон-11».

Кроме этого будет показано, что не заметил на фотографиях НАСА Джек Вайт. Он полагает, что на фотографиях «А-11» изображение флага было вмонтировано и художники НАСА не смогли нарисовать тени на грунте от флага. Действительно, около основания древка не видно тени. Защитники НАСА объясняют это тем, что тень» спряталась в неровностях рельефа поверхности. Чуть левее изображение, похожее на тень древка имеется. Джек не сравнивал фотографии НАСА с телевизионной «трансляции» с «Луны» США. Это сравнение дает любопытные результаты. Тени на флаге из телевизионных кадров не совпадают с количеством и формой теней на флаге, изображенной на фотографии «as11_40_5874». Тень на флаге слева на телевизионном кадре отсутствует, на флаге фотографии 5874 тень хорошо наблюдается. Форма тени в средине полотна заметно отличается на двух кадрах. Ниже, сравнение кадра «лунной трансляции» и фотографии 5874 наглядно демонстрирует тот факт, что это были разные флаги. На увеличенных фрагментах, ниже, указаны места на поверхности полотна, в двух эпизодах, которые имеют заметные различия. Слева в отмеченном месте тени нет. Флаг справа, на полотне эту тень хорошо видно. Тени левее отмеченного места на полотнах, на двух кадрах тоже заметно отличаются.

Кадр телевизионной трансляции получен из фильма НАСА «Restored Apollo 11 EVA». Флаг во время «телевизионной трансляции» не меняет своей формы, изменение формы и количества теней на всем протяжении не изменяется. «Космонавты» не трогали этот флаг до конца «трансляции». Само полотно постоянно находилось в кадре после установки древка в «лунный» грунт. Время фотографирования клоуна Олдрина рядом с флагом приблизительно известно. Это было начало прогулки на «Луне».

Джек Вайт рассмотрел фотографии НАСА, где на заднем фоне просматриваются светлые пятна. Косвенная улика является уликой против американского обмана, но ее появление легко оправдать, что это следы от многочисленных сканирований изображения. Пленки нет и спроса нет. На что Джек не обратил внимания, рассматривая этот снимок? «Солнце» почему-то не засветило кадр при освещении прямо в объектив.

Американские обманщики ничего не сообщали о наличии у фотоаппарата солнцезащитных фильтров. Они действительно могли не допустить появлению на кадре белой засветки в виде светлого расплывчатого пятна. Только фильтра не было. Как не могло быть тумана, дыма или стеклянной перегородки, которые могли образовать ореол с четкими границами. Но Джек отметил блики на теневой стороне «ЛМ», подсветку тени.

Ситуация светлой тени американскими пропагандистами оправдывается очень оригинально. Тень согласно этим выдумкам сказочников, фанатиков НАСА, подсвечивается грунтом американской «Луны». Но кадры «телевизионной, лунной трансляции» полностью опровергают версию о подсветки лунным грунтом тени ЛМ. Фигурка актера в тени черная!

Кадры 8:30 и 10:31 показали темную тень и «космонавта».

Аргументы Джека по поводу изменения высоты размеров Олдрина не очень убедительны. Актер наклонился вперед перед фотографом, плюс, надо учесть искажение размеров фигурки проекцией. По этим причинам рост актера стал казаться на плоском изображении меньше. Аргумент Джека «беспокойный Базз» (disturbing bazz) тоже не очень убедительный. Очевидной аномалии Джек здесь не нашел. Защитники НАСА быстро нашли оправдания для этого подозрительного момента. Хотя подозрения Вайта следует признать обоснованными. С этими фигурками что-то действительно не так. Они сильно напоминают манекены, куклы, высота которых составляет чуть больше 1 метра 60 сантиметров. Актерам необходимо было платить за многочасовые фото сессии. Им, было, тяжело находится в громоздких и неудобных костюмах. Клоуны капризничали, не могли работать в этом процессе аккуратно и без претензий. Кроме этого, они имели пристрастие к алкоголю и могли сорвать съемки по указанной причине: пьянство.  Актеров заменили ... куклами.

На плоском изображении, идет искажение направления тени и освещения. Джек Вайт не понимал сущности некоторых оптических иллюзий связанных с переносом объемного мира на плоское изображение фотографии. Его аргументы «свет со всех сторон» и «разные источники света дают разное направление теней», тоже не так очевидны, как могут показаться с первого взгляда и очень спорные. Стрелки направления освещения можно нарисовать и по-другому и совпадение с краем тени будет аналогичным. Круг, нарисованный вокруг головы «космонавта», показывающий ореол, это тоже оптический эффект, хорошо знакомый фотографам того времени. Большой крестик в центре ничего не доказывает. Обманщики могут сказать, что такой же крестик был слева, но фотографию обрезали и отклонение теней влево результат искажения перспективой. Можно сочинить сказку о том, что слева от «космонавта» в обрезанной части тени отклонялись вправо. Другими словами аргументация Джека Вайта была слабой. Ошибочным было мнение Вайта об изменении внешнего вида блока в левой руке лунного актера. Джек ошибочно полагал, что по мере того, как клоун (или манекен) держит блок в руке, внешний вид «чемодана» сильно изменился. Но внимательное рассмотрение снимка не подтверждает его версию об аномальном признаке обмана.