Россия в огне Гражданской войны: подлинная история самой страшной братоубийственной войны - Армен Гаспарян

Мне очень бы хотелось верить, что рано или поздно этот безостановочный цирк надоест самим его участникам. Что устанут они от собственной безграмотности. Что интереса ради прочтут не своих же коллег по несчастью с их странными теориями, а отяготят свой разум серьезными исследованиями. Мне очень бы хотелось в это верить, вот только не получается, к сожалению. Разбивается все о суровую реальность.

Есть у правительства нашей страны прекрасная инициатива: в русские школы по всему миру отправляются книги. Классика советской литературы: «Адъютант его превосходительства», «По тонкому льду», «Тимур и его команда», «Сердце Бонивура», «Семнадцать мгновений весны»… На этих книгах выросло несколько поколений. Их с удовольствием читают в России и сегодня.

Однако нашлись недовольные. Гимназия при храме Всех Святых, в Земле Российской просиявших, в Бурлингейме (Калифорния) категорически отказалась принимать книги. По прозаической причине: потомки участников Русской освободительной армии не хотят читать про плохого генерала Власова и хороших чекистов. Тут не поспоришь: что-нибудь хорошее про предателя, совершенно справедливо повешенного в СССР, никто написать не догадался. В современной России, в принципе, тоже, если не считать нескольких откровенных маргиналов. По вполне понятным причинам. И не думаю, что эта тенденция претерпит изменения даже в среднесрочной перспективе.

Но претензии этим не ограничиваются. Напротив, они только начинаются. Не нравятся серп с молотом на обложках, получение авторами этих книг различных премий в СССР. Орден Ленина и орден Трудового Красного Знамени названы советским барахлом. И главное – слово «Бог» в книгах напечатано со строчной буквы. Это было расценено как «плевок в лицо Церкви, ее прихожан и учащихся церковной гимназии». В общем, полный набор. Даже не знаю, какой аргумент более показательный.

За все отверженные книги говорить не буду. Ограничусь одной – «Адъютант его превосходительства». Пикантность ситуации заключается в том, что как раз в этом знаменитом романе белые показаны значительно лучше, чем они были в реальной жизни. Такой вот парадокс советской эпохи. Генерал Ковалевский в книге не пьет, в то время как его прототип страдал алкоголизмом. Полковник Щукин – талантливый профессионал. А в реальности был полковник Щучкин – заурядный бездарь. И в эмиграции об этом было всем хорошо известно. Но тут вступает в силу тот самый девиз «Он, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын».

Эта история лишний раз показывает, что серьезного подхода к собственному прошлому не наблюдается. А без этого никакого согласия и примирения в обществе быть не может. То есть, пока одни будут считать книгу Мельгунова непогрешимой и единственно верной, а вторые будут оперировать исключительно классикой советского агитпропа, мы так и будем с маниакальным упорством блуждать между трех сосен. Диагноз профессора Преображенского «разруха не в клозетах, а в головах» по-прежнему верен.

Довольно неумно порицать Колчака только за то, что он насильничал против рабочих. Колчак действует теми способами, которые он находит.

Ленин

На поверхности взбаламученного моря нашей действительности регулярно всплывают деятели, чья кипучая и безостановочная активность сводится исключительно к безудержному поношению Белого движения, к попыткам обвинений Корнилова, Деникина и Колчака в предательстве национальных интересов и работе на иностранные разведки. Все это не ново. В эмиграции с завидной регулярностью появлялись конспирологические теории. Самые яркие из них принадлежат таким авторам, как Свитов, Якобий, Кириенко и Кобылин. Сводились все эти теории к простой формуле: генералы – предатели. К кликушествам подобного рода я уже давно привык. Начитался вдоволь за четверть века. Но в современной России у якобиев всех мастей появились легионы достойных продолжателей.

Отсутствие реакции на постоянные пасквили может создать у аудитории, и без того не самой осведомленной об истории Гражданской войны, совершенно ложное представление о той очень непростой эпохе. Поэтому, предваряя рассказ о Верховном правителе России, с самого начала приходится остановиться на современной вопиющей безграмотности и откровенных фальсификациях.

Во Франции обращают внимание на то, КАК написана статья, в Германии – ЧТО в ней написано, а в Англии – ДЛЯ ЧЕГО это написано. Я же предлагаю заострить внимание на том, КЕМ написано.

Именно эта позиция в наших реалиях зачастую оказывается единственно верной. Если мы знаем, что, к примеру, Катков был человеком обширных познаний, глубокого ума, честности и действительно благородной объективности, то, изучая его работу «Дело Корнилова», мы верим приводимым им фактам, хотя и отмечаем и критикуем некоторые неточности. Но если автор статьи – заведомый клеветник, то ему мы не верим, хотя и признаем достоверность отдельных эпизодов. Не буду опровергать десятки статей о Колчаке на основании их содержания, абсолютно не соответствующего истории. Но на примере подобных пасквилей охарактеризую автора, и тогда пусть каждый сам судит, можно ли принимать всерьез его домыслы.

Кстати, об авторах. Я принципиально не стану называть кого-то одного. Дело в том, что подобных статей много. Мыслители не отягощают себя серьезным изучением вопроса, предпочитая переписывать бездумно друг у друга один и тот же набор чепухи, лишь дополняя его собственными, еще более дикими измышлениями. Так, конечно, проще. Читатель ведь привычно не обращает на такие мелочи внимания. Главное – звонкий заголовок и срыв покровов, который обильно разбавляется оскорблениями в адрес тех, кто имеет наглость думать иначе. Поэтому пусть этот условный автор будет зваться Иван Иванов. Тем паче что многие действительно пишут под псевдонимом.

Обычно все подобные статьи начинаются с дерзкого обвинения Колчака в измене Родине. Никаких документов, разумеется, не приводится в принципе. Да и быть их не может. Как правило, господин Иванов до этого никогда о Белом движении не писал, а сфера его интересов – безостановочная борьба со всеми, кто смеет не доверять «Краткому курсу истории ВКП(б)». Именно поэтому он не знает о том, что когда в сентябре 1919 года союзники потребовали удалить все Русские части из Владивостока, Колчак немедленно ответил телеграммой командующему гарнизоном генералу Розанову: «Повелеваю Вам оставить все Русские войска во Владивостоке и без моего повеления их никуда не выводить. Требование союзников – есть посягательство на суверенные права России». Никогда, разумеется, этот Иванов не слышал о том, что Колчак пошел только на экономические уступки союзникам. Его кабинет министров разрешил размещение иностранных концессий в Сибири и на Дальнем Востоке (включая создание там свободных экономических зон) сроком на 15–25 лет, создание промышленных предприятий и разработку природных богатств с целью использовать капитал стран Антанты для восстановления экономики России после Гражданской войны. «Когда Россия окрепнет и придет срок – мы их выкинем отсюда» – эти слова адмирала стоит запомнить всем любителям рассуждать о предательстве. Потому что они ничем не отличаются от аналогичных заявлений большевиков эпохи Брестского мира. И уж, понятное дело, не догадывается Иванов о том, что когда генерал Маннергейм предложил помощь 100-тысячной финской армии в обмен на передачу Финляндии части Карельского перешейка и размещение оккупационных финских войск в Петрограде, Колчак был непреклонен: «Я Россией не торгую!»