Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование - Альберт Еганян

Некоторые представители государства начинают говорить о том, что надо бы продлить нормативы по этому периоду, скорректировав закон, чтобы было больше времени на подготовку заявки. Хотя и без этого срок концессионного конкурса может быть продлен еще на несколько месяцев, и часто так и происходит на практике. Для некоторых проектов это становится выходом, но в корне ситуацию не меняет. Более разумное решение обычно в другом.

Государственные органы, выносящие проекты на рынок, должны становиться реальными «продавцами», по-другому контактируя с профильным деловым сообществом. Все понимают, что такое road-show, но зачастую оно уже не столь эффективно, как могло бы быть, поскольку проходит примерно одновременно с объявлением конкурса и часы отведенного срока в несколько месяцев уже тикают.

В таком случае стоит воспользоваться иностранным и передовым отечественным опытом проведения предварительных road-show, которые проходят в несколько этапов и сильно заранее по отношению к дате начала формального конкурса. Тогда потенциальные интересанты имеют достаточно времени для того, чтобы запланировать свое участие в проекте, и предпринять иные необходимые усилия.

Такая информационная открытость властей по отношению к каждому конкретному проекту или группе проектов посредством таких мероприятий на внутреннем и внешнем рынках может существенно повышать доверие бизнеса к проектам, инициируемым властями. А в краткосрочной перспективе еще и значительно увеличивать конкуренцию за участие в каждом из них. Собственно, что и требуется.

Кроме того, это существенно снижает традиционный риск пролонгации сроков конкурсных процедур, если выяснится, что рынок не готов и не успевает подготовиться. А задержки в таком случае грозят кроме прочего еще и тем, что информация по проекту может устареть и придется серьезно корректировать его условия, что, в свою очередь, приведет к очередному витку отсрочек и переносов. Поэтому информационная открытость государства при условии, что она осуществляется так, как принято в инвестиционно-инфраструктурной среде, выгодна «продавцу» проекта и измеряется во вполне конкретных цифрах.

Наверное, один из самых наглядных примеров 2014 г. – проведение pre-road-show проекта «ВСМ “Москва – Казань”». Пожалуй, пока он рекордсмен по количеству участников и прямым и косвенным эффектам, полученным от серии инвестиционных мероприятий, проведенных еще до объявления конкурса и даже до утверждения финальной конструкции проекта.

Старт им был положен проведением предварительного road-show, которое собрало свыше 450 участников, которые на протяжении дня разбирали проект по косточкам в технической, технологической, организационной, юридической, финансовой и инвестиционной частях. Дальше, естественно, состоялась череда one-to-one meeting с ключевыми игроками.

Следствием же pre-road-show стало точное понимание заинтересованными инвесторами и исполнителями параметров предстоящего проекта. Кроме того, была решена немаловажная задача – PR проекта и мобилизация широких кругов делового сообщества на поддержку проекта в публичном пространстве, а также в чиновничьих кругах.

Еще у нас любят составлять всяческие списки приоритетных проектов. Количество анонсов таких списков, которые видел за последние годы, составляет многие десятки. Приоритетные проекты различных федеральных министерств и ведомств, региональных администраций, муниципалитетов, политических партий, общественных движений.

По сути, попадание в такие списки приоритетов, как правило, ничего особенного не дает. Обычный максимум, субсидирование части процентной ставки по кредитам, привлекаемым в отечественных банках. Что, наверное, вовсе не плохо, но точно не катализирует инвестиционный рынок в инфраструктуре. Ведь для конкретного проекта это лишь небольшое улучшение его экономической структуры, которое не будет решающим при принятии решения о запуске. Но даже это бывает не всегда.

В большинстве случаев в составлении подобных списков ничего плохого нет, просто не нужно путать это с инструментами развития или господдержки. В какой-то мере это даже позитивно, если бы не несколько нюансов.

Во-первых, желающие попасть в подобные списки зачастую тратят на этот процесс необоснованное количество усилий и средств, считая, что это им что-то даст. Как следствие, появление так называемого «инвестиционного патернализма» – мол, мы попали в ваш список приоритетов, начинайте нам помогать и, как говорил тандем Ильфа и Петрова устами тов. О. Бендера, «не учите нас жить, а лучше помогите материально». В общем, примерно через год становится понятно, что практической пользы от этого нет, но потенциально интересный инвестиционный проект тем временем стоит без особого продвижения. А те, кто изначально догадывался о том, что «прописка» в таком списке никакой особой пользы не приносит, стремятся к попаданию в него с иными целями. Ведь после этого своему вышестоящему руководству всегда можно сказать о том, что, дескать, мы предприняли все усилия, подготовили бумаги, попали в список, а они («они» – это обычно власти более вышестоящего уровня) нам теперь не помогают. В большинстве случаев подобное оправдание срабатывает.

Во-вторых, если бы теми, кто является «держателем» соответствующего списка, осуществлялись дальнейшие действия по продвижению тех позиций, которые в нем отражены, тогда от этого мог быть хотя бы какой-то прок. Но для этого проекты должны хотя бы формально попадать в государственные отраслевые стратегические планы развития, чего на моей памяти почти не происходило – не выявлено никакой прямой или даже косвенной взаимосвязи таких документов со списками приоритетов. В большинстве случаев всевозможные списки приоритетных проектов менялись ведомствами так же легко, как и утверждались.

Таким образом, можно сказать, что подобные списки не являются каким-то вредным инструментом по сути. Другое дело, что зачастую они расхолаживают государство, а главное – еще и частных инициаторов, что приводит просто к «зависанию» проектов на некоторое время. Для альтер-эго их инициаторов, наверное, представляет некоторую ценность сам факт получения статуса чьего-то «приоритета», но практически это особого смысла не имеет. Другое дело, что такой статус мог бы быть использован как один из элементов в стратегии GR-продвижения проекта, но на практике такого тоже не случается. Впрочем, прошу не путать это с пиаром «приоритетности», осуществляемой авторами проекта.

Наверное, один из вариантов относительно простого решения – использование опыта ряда других стран, например Индонезии[67], периодически выпускающих официальные национальные бюллетени с перечнем и описанием перспективных ГЧП-проектов. Важно при этом не повторить тех ошибок, которые указаны выше.