Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

связь в процессе этого производства трех общественных классов – наемных рабочих, капиталистов и землевладельцев. При капиталистическом способе производства рабочие не владеют средствами производства, которые принадлежат двум другим особым классам – капиталистам и землевладельцам. Но поскольку капиталистическое производство совершается с помощью средств производства, то рабочие, капиталисты и землевладельцы вынуждены вступать в процессе данного производства в известную связь друг с другом. Именно из этой связи естественно вытекает и связь между соответствующими видами общественного дохода. Таким образом, эти доходы сплетены в один неразрывный узел условиями капиталистического производства, а потому и понимание законов образования одного из этих доходов невозможно без понимания законов образования двух других видов дохода.

8. Именно в объяснении этой связи и заключается специфическая проблема распределения, входящая в предмет политической экономии, – проблема sui generis (в своем роде. – Н.С.), не сводимая ни к какой-либо другой. Доходы же мелких производителей находятся вне вышеуказанной связи и поэтому не включаются в учение о распределении. Конечно, доход этих производителей очень существенно зависит от распространения между ними средств производства. Но распределение средств производства между различными, прежде всего основными, общественными классами составляет проблему совершенно иного рода, в сравнении с проблемой распределения общественного дохода. В этой последней проблеме распределение средств производства между соответствующими классами предполагается данным.

9. Кроме того, отмеченная связь усложняется отношениями капиталистического обмена. Ведь капиталист принимает участие своим капиталом не только в процессе производства, но и в процессе обмена; так, торговый капитал есть такое же необходимое условие получения продукта известным потребителем, как и промышленный капитал. Следовательно, проблему распределения можно определить как проблему об отношениях зависимости между доходами тех общественных классов, которые тесно связаны между собой условиями капиталистического производства и обмена. В более широком смысле проблема распределения охватывает все виды доходов, между которыми существует внутренняя связь, обусловленная условиями их хозяйственного происхождения[780].

10. Отсюда ясно, что невозможно выделить отношения (явления, по терминологии автора) распределения из сферы капиталистического производства и обмена. Ибо первые не суть особые и самостоятельные экономические отношения (факты, по автору), а тот же самый процесс капиталистического производства и обмена, рассматриваемый с определенной точки зрения. Ведь капиталистическое производство предполагает в качестве своей предпосылки наем труда? Но что такое наем труда? Договор о выдаче заработной платы наемному рабочему за выполненному им работу – иными словами, известное отношение распределения. Следовательно, капиталистическое производство не существует даже вне подобного отношения; справедливо и обратное, последнее не существует вне капиталистического производства.

11. Отношения (явления) распределения представляют собой, таким образом, известную сторону процессов капиталистического производства и обмена. Она суть лишь та сторона, которая имманентна этим процессам, в которых возникают и перемещаются определенные ценности, и субъектами (участниками, по терминологии автора) которых являются три общественных класса – наемные рабочие, капиталисты и землевладельцы. Поэтому, говоря об отношениях (явлениях) капиталистического производства и обмена, мы имеем в виду самые эти процессы, а говоря об отношениях (явлениях) распределения – конечный результат последних с точки зрения интересов данных субъектов – трех названных классов.

Хотя отношения распределения совпадают с отношениями производства и обмена, тем не менее для их анализа нужно пользоваться совершенно различными логическими методами. Так, чтобы понять законы движения цен надо опираться на индивидуалистическую точку зрения. Ибо основой цен является оценка отдельного индивидуума и потому единственным возможным исходным пунктом научной теории цены может быть лишь анализ психических процессов данного индивидуума, выражающиеся в его суждениях о ценности.

Напротив, исходным пунктом теории распределения не могут быть индивидуальные суждения о ценности, поскольку самое распределение представляет собой социальный феномен, предполагающий совместное действие многочисленных общественных групп. При этом не следует забывать и о том, что ценность – это логическая категория, имманентная даже хозяйству отдельного индивидуума, так как оно не может существовать без известных оценок, в то время как распределение – это историческая категория, присущая социальному хозяйству, а потому оно имеет место только в обществе, обладающем определенной исторической структурой.

12. Сказанное означает, что включение теории распределения в теорию ценности (стоимости. – Н.С.) совершенно неправильно методологически. Ведь связь различных видов общественного дохода ни в коем случае не основана на индивидуальных оценках. Дело в том, что речь здесь идет вовсе не о том, кем бы хотел стать, например, отдельный индивидуум: рабочим, капиталистом или землевладельцем; ему не приходится также продавать на рынке, по собственному усмотрению, либо рабочую силу, либо капитал (средства производства), либо землю. Роль каждого субъекта в социальном процессе распределения определяется прежде всего его социальным положением, т. е. его принадлежностью к тому или иному общественному классу. Но эта принадлежность не зависит от индивидуальной воли данного субъекта.

13. Несмотря на то, что меновой акт представляет собой социальный процесс, тем не менее теория цен все же индивидуалистична по своей сути. Объясняется это тем, что между процессами обмена и распределения существует следующее различие. Два индивидуума, вступающие в процесс обмена, отнюдь не должны принадлежать к двум различным общественным классам. Именно поэтому из предпосылки социального равенства этих индивидуумов, взаимодействующих в обмене друг с другом, исходят обе теории ценности (стоимости), борющиеся за первенство в современной экономической науке: теория предельной полезности и трудовая теория стоимости К. Маркса[781].

Совершенно по-другому обстоит дело с феноменом распределения. Его субъекты не только не равны в социальном отношении, но именно в этом неравенстве и состоит сущность данного феномена. Ведь в актах распределения сталкиваются представители разных социальных классов: наемные рабочие принадлежат к одному классу, капиталисты и землевладельцы – к другому классу[782].

14. Если теория цен стремится объяснить различие цен различных товаров, то задача теории распределения совсем иная: ее не интересует заработная плата в той или другой отрасли индустрии. Напротив, она акцентирует свое внимание на средней заработной плате, т. е. сумме заработных плат во всех отраслях, деленной на сумму всех представителей рабочего класса[783].

15. В реальной жизни величины общественных доходов, т. е. заработной платы, прибыли и ренты, определяются отдельными индивидами на основании совершающихся между ними соответствующих сделок. Причем каждая из таких сделок представляет собой меновой акт и зависит прежде всего от индивидуальных оценок со стороны индивидуальных контрагентов. Поэтому большая часть экономистов рассматривает подобные сделки как специальный случай общей теории образования цен. Но, будучи индивидуалистическими по своей природе, эти теории распределения игнорируют наиболее характерное и самое главное в самом процессе распределения, а именно социальное неравенство контрагентов, т. е. неравенство, которое совершенно не зависит от индивидуальной оценки, так как оно по своей сути не индивидуального, а социального происхождения[784].

Отсюда вывод: на основании чисто методологических соображений можно считать прочно установленной, что